日本と韓国の議論の広場

＞＞領海3マイルというのは、「着弾距離説」（三浬説）のことで（中略） 　 19世紀まで領域の幅は三浬が定説と考えられていたというだけのこと。根拠が大砲の着弾距離ならば、20世紀の大砲の着弾距離から考えて、12海里は妥当
＞『第一大邦丸事件』（1952年）で韓国により越境ラインとされた境界は、結局当時韓国が“単独で”主張していた李承晩ラインではないでしょうか？

朝鮮戦争当時、李ラインと米軍が引いたクラークラインが存在した。件の済州島拿捕地点は、マッカーサーライン（廃止）、李ライン、クラークライン（朝鮮戦争時クラーク連合軍司令官が引いた海洋防御線、朝鮮戦争終結で廃止）とも、ほぼ同一線上にある。しいて言えば、マッカーサーラインの対馬沖を基点に済州島沖までラインを引けば、クラークラインが約0.44度、李ラインが約0.77度程度日本側に寄っているだけの話。しかも、日本にはラインの緯経度は通達されている。

＞＞朝鮮戦争時の韓国軍は、陸海空とも国連軍の指揮下にある。従って、韓国艦艇の臨検は、国連軍の臨検と同じ
＞ではありません。「命令違反」です。マ線は朝鮮戦争が膠着状態になり、且つ東側陣営の海上戦力、及び海上輸送ルートを想定する事が非現実的になったから解除された訳です。元々は周辺海域での有事や海賊行為の発生に対処するプレゼンスの空白をカバーする為に、旧日本海軍の管区を継承したマ線の役割は、その時終わったのです。因みにマ線を一見継承したかに見えるクラーク・ラインは、上記海上封鎖をより緩やかに行なう為の理由づけであって、漁業は適用外です。

クラークラインは海上封鎖線ということで、連合軍艦艇の臨検が漁業は適用外であっても、韓国領海の臨検と漁業取り締まりは韓国がするのは当たり前の話。
しかも、当時は各国バラバラの基準で領海を定めているから、日本の基準が３マイルであったとしても、世界の基準にはなりえないということですな。現にアメリカは沿岸から12海里でしたからな。

＞＞竹島が何故、あいまいな日韓交換公文における条文で決着に至ったかは、準備交渉時の会議録が日韓とも公開されているから、一度読まれることをお薦めする
＞そう、「あいまい」なんです。日本は「竹島韓国にあげます」とも、「韓国固有の領土独島を奪って申し訳ありませんでした」とも、断じて言ってない。決着が明文化されてない以上、現在韓国が勝手に上がり込んでいるのは“違法”です。

公開文書を見る限り、韓国政府は竹島は韓国領土であると議題にも載せない強い姿勢で会談に臨んでいるし、竹島を議題に持ち出すなら、日韓国交は断念して帰るとまで言ってるくらいですから、アメリカからの強い要請があったとしても、日韓国交を急ぐあまり日韓交換公文を持ち出して、竹島を決着させたのは日本ですからな。
日本は竹島を日韓交換公文の「両国間の紛争」と解釈しているが、草案では日韓交換公文条文に記載されていた竹島を、日本が削除して交換公文に調印したから、韓国は「韓国領で決着」したと思ってるからね。

第１６３回国会 　 外務委員会 　 第３号
○武正委員
　 かねてより私は、三十年ルールに基づいて日本政府がなぜこの日韓国交正常化交渉の文書を公開しないんですかということを申し上げているところでありますが、そのときのさまざまな新聞記事の中で、当時のそうした交渉経過を知る呉在熙元駐日大使とのインタビューなども記事になっております。そこでちょっとこういうやりとりがございます。
　 「公開文書には、佐藤首相は李外相との会談で、公文の解釈について韓国側が「紛争には竹島を含まない」と主張しても異議を唱えないと口約束したとの李外相の報告があります。」これは、今回公開された韓国政府の文書に、紛争には竹島を含まない、そう韓国側が主張しても異議を唱えないと口約束したと、それは佐藤当時の首相ですね、との李外相の報告が載っているんだけれどもこれは事実ですかということでありますが、これについて、呉在熙元駐日大使は、「私は会談の現場にはいなかったので、日本が文案から「竹島」の削除に同意したということ以外、口約束の件は分からない。」と答えています。