日本と韓国の議論の広場

＞領海3マイルというのは、「着弾距離説」（三浬説）のことで（中略）
　 19世紀まで領域の幅は三浬が定説と考えられていたというだけのこと。
　 根拠が大砲の着弾距離ならば、20世紀の大砲の着弾距離から考えて、
　 12海里は妥当

ちょっと苦しくなって来られた様ですが（笑、他意はありません）、『第一
大邦丸事件』（1952年）で韓国により越境ラインとされた境界は、結局当時
韓国が“単独で”主張していた李承晩ラインではないでしょうか？そして
もう一度基本に立ち返りましょう。『韓国の領海』の外は『公海』です。
つまり、韓国一国の主張は、他国から見ると『公海』上に無断で線を引く
事であり、他国が承認しない限りは通用しない物です。臨時措置であった
マ線がなくなったのは“United Nations”、これは『連合軍』であり、
『国連（軍）』であり、その代理人アメリカの意です、の決定です。
それに不満だったから李承晩政権は独自に線を引いたのでしょ？
つまり

＞朝鮮戦争時の韓国軍は、陸海空とも国連軍の指揮下にある。従って、
　 韓国艦艇の臨検は、国連軍の臨検と同じ

…ではありません。「命令違反」です。マ線は朝鮮戦争が膠着状態になり、
且つ東側陣営の海上戦力、及び海上輸送ルートを想定する事が非現実的に
なったから解除された訳です。元々は周辺海域での有事や海賊行為の発生に
対処するプレゼンスの空白をカバーする為に、旧日本海軍の管区を継承した
マ線の役割は、その時終わったのです。因みにマ線を一見継承したかに
見えるクラーク・ラインは、上記海上封鎖をより緩やかに行なう為の理由
づけであって、漁業は適用外です。

結局のところ、事件の発生海域は、韓国側の領海認識の「無知」により、
チェジュ島の海岸線から３カイリ以遠となります。これは先に述べた様に、
「ハルラ山頂からの線引き」（正確な用語を使うと、島々の測量基点を
結んだ『郡島基線』の事と思われるが、韓国は島国ではない）など通用
しない事に加え、後日検証により、「実質的な海岸からの距離」が３マイル
（原文ママ）以遠であった事がその根拠です。「侵犯」というからには、
明らかにラインを割っていなければならないにも関わらず、です。従って
事件の実態は“公海上”で起きた、李承晩の政治的意図を背景にした“海賊
行為”です。突発的というよりも、不運な犠牲者を意図的に待ち伏せした。
浅はかにも、やったモン勝ちが通用すると思ったのでしょう。

私見としては、当時は朝鮮戦争中、そしてチェジュ島では四・三事件、保導
連盟事件という、韓国人が韓国人を粛清するという混乱を極めた状況
でした。しかも建国３年未満です。各分野のプロフェッショナルなどいた筈
がない。どうみても勇み足でやっちゃった「重大な過失」を言い繕う為に、
「李承晩ライン侵犯」「ハルラ山頂からの計測」などという珍説が飛び
出した、そして朝鮮戦争中の事情と韓国の方特有の居直りの前に、日本が
政治的に大いに妥協したものです。第一ハルラ山頂の地理的位置なんて
ものは、日本が（メートル法で）測量したものを韓国が受け継いだだけ
でしょ？自ら測りなおしましたか？陸・空海で基準値が異なる“マイル”の
話を持ち出したのも、それが言いたかったからです。

＞竹島が何故、あいまいな日韓交換公文における条文で決着に至ったかは、
準備交渉時の会議録が日韓とも公開されているから、一度読まれることを
お薦めする

そう、「あいまい」なんです。日本は「竹島韓国にあげます」とも、「韓国
固有の領土独島を奪って申し訳ありませんでした」とも、断じて言って
ない。決着が明文化されてない以上、現在韓国が勝手に上がり込んでいる
のは“違法”です。中立な立場から言っても、まず韓国が退去し、その後
国際機関に裁定を求めるというのが、一番理性的。韓国マニア（悪い意味
ですがＷ）の一日本人としては、そうなりゃ必ず日本が勝つと確信して
いますが、フェアさを求め、手順を遵守するならばこうです。

字数の都合で要約しますが、三国史記編纂時に日本の記紀を参考資料にした
とは言っていません。現代の研究上の参考文献として、実際に利用されて
いるものを、あなたが無視するから言ったまでです。それと、編纂時に
残っていた原典を焚書にしたか、もう要らないからと破棄する様では、
お互いに信憑性を争っても無益だと言っているのです。日本人としては、
表向き編纂された当時と同じ天皇制が現存している事に矜持を持ちます
けどね。楽しいんですが、三国史記ネタはここで終わりましょうか？

出来れば本題の方も（苦笑）