日本と韓国の議論の広場

こんにちは、こたさん。
レス、ありがとうございます。

日朝関係の多くの知識を日本人の著書から得ることが多かったので、片寄っていることを心配していましたが、「朝鮮紀行」を読み、少なくとも日清戦争時の自分の歴史認識については英国人イザベラバードの見聞との矛盾はほとんどなかったと、信じることが出来ました。極々一部だけ参考までに記しておきます。

イザベラバードの「朝鮮紀行」はリアルタイムで日清戦争戦中戦後の朝鮮状況について書かれていて面白かったです。もう読まれた方も多いと思いますが。
バード自身特に日本に好意的でもなく、むしろ朝鮮には十分同情的な立場から考察している。 　 そのバードの眼から見ても日清戦争後独立をプレゼントされたにもかかわらず、朝鮮の自力による近代化は事大主義に陥る両班制により悉く抑圧され不可能といわざるを得なかった。ゆえに朝鮮はロシア又は日本の指導の元に近代化を図らなければならないが、ロシアは朝鮮の近代化に着手する意思は持たず、それに対し日本はこれに意欲的だった。

こたさんが仰ったように、両班制度の腐敗についての記述は辛らつです。

・・朝鮮には階級がふたつしかない。盗む側と盗まれる側である。両班から登用された官僚階級は公認の吸血鬼であり・・
　　　　　　　　　　 （朝鮮紀行より）

日本が行なった改革について、その目的が日本の主張する「日本にとって一衣帯水の国が失政と破壊の深みへと年々しずんでいくのを黙って見過ごす訳には行かない」というものであることを鵜呑みにすることはできないにしても、「日本がこの例外的な責務を引き受けたその最終目的がどこにあるか、それを憶測する必要はない」としている。日本の改革方針と努力は、目的をとり沙汰するまでもなく、正しいものであったとバードは評価している。（カギカッコ内はバードの記述を抜粋）

（以下引用）
・・わたしは日本が徹頭徹尾誠意をもって奮闘したと信じる。経験が未熟で、往々にして荒っぽく、臨機応変の才に欠けたため買わなくてもいい反感を買ってしまったとはいえ、日本には朝鮮を隷属させる意図はさらさらなく、朝鮮の保護者としての、自立の保証人としての役割を果たそうとしたのだと信じる。・・（朝鮮紀行より）

反日感情について

日本人に対する嫌悪感は併合よりもっと前日清戦争以前から根強く存在していた。
それにひきかえ清に対する敬愛の情は対照的で、日清戦争前から日本商店に近づく事を嫌い、専ら清国人の商店を利用するほどだったらしいです。今でいう不買運動みたいなものでしょうか。 　 当時から朝鮮人は日本嫌いについて秀吉の侵略を根拠として口にしていたようですが、根底はやはり小中華思想にあると私には思えます。日清戦争においての日本軍の規律正しさと対照的に、清国軍の略奪暴行が頻発したにもかかわらず、日本に対する感情の部分での根本的評価はほとんど上がらなかったようです。
こたさんの仰るトラウマと小中華思想、これを取り除かないかぎり、歴史の論理的な検証は難しそうですね。

反日のもう一つは、バードも書いている日本側の柔軟性の欠如によって、朝鮮の精神の部分に手を着けてしまったことによるものも考慮すべきかもしれません。前に書いた「断髪」に対する抵抗は想像を絶するものだったらしいです。

＞「統治下の差別や弾圧」は、やはり私には歴史認識の点からは認めることが出来ません。(kotakyaraさんのレスより）

やっぱり難しいですね。「差別」については、自分を「被害者」と思う人が「差別された」と言えば、それを否定するのは難しいですよね。主観的な根拠に基づくものをどう判断するかは、とても難しそう。

とりとめがなくなってしまいましたが、日本が「反省」する材料をあげるとしたら、太平洋戦争勃発後に集中するような気がします。それでも当時朝鮮が「日本」だったということを考えると、日本本国人の徴用と朝鮮人の徴用を別物と考えるのはおかしいように思うんですよね。日本人の徴用は国民の義務として当然、朝鮮系日本人の徴用は犯罪っていうのも変じゃないかって。

今朝も日本テレビで拉致問題と歴史問題をリンクさせて「どっちもどっち」みたいなコメントをしていた輩がいました。
新聞にもそのような論調が表れ始めているように思います。マスコミは信用できません。日本側からこのようなメッセージを発信することはとても危険だと思います。

最後はやっぱり怒り。。

では、また