日中関係

＞「外部」には「その時点」において不明でも、米軍機のクルーからすれば「中国の領空でもない空域」で「中国機が異常接近など危険な妨害飛行を繰り返した」挙句に「勝手に衝突してきて勝手に墜落した」ことは自明ですよ♪

＞「米軍機のクルーからすれば」「自明ですよ♪」

　 お馬鹿♪

　 「中国僚機からすれば自明」とも言える事も解らないのか？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞「国際法上、米軍機およびそのクルーを拘束する何の権限も持たない」

≫＞「勝手に衝突してきて勝手に墜落した」

　 と言う、痒み止めの『勝手な思いこみ』を前提にして初めて成り立つ論理では？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞違法行為？

　 軍用機同士が、何ｍまで接近すると違法になるのかな？

　 当然根拠となる国際法の条文を提示できるのですよね♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞中国機が偵察機の針路へ割り込もうとしてドジったらまさにあのような破損状況になるでしょうな。

　 根拠となる物的証拠は？

　 双方の飛行経路が証明できているのか（笑）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞それと、領空外で合法的に飛行している外国軍機への飛行妨害をやっていること、さらに「事故」なのに逆ギレして外国軍機を撃墜しようとしたことから明らかなように、中国海軍航空隊のパイロットはエリート中のエリートであるはずのスクランブル要員であっても国際法に無知かそれを遵守するつもりがないほどレベルが低い。その「僚機」の存在や証言など中国側を擁護する証拠にはなりませんよ。

　 これも、痒み止めの思い込みが前提になっていますね。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞２人組の中国人がピッキングで捕まって、片割れが「相棒は犯人ではない」と言っても証拠価値などないのと同じことです♪

　 事故現場から逃亡を試みた者の証言には証拠価値があるのか？（爆）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞だから「大馬鹿黒トンデモ国際法説を適用すると××となる」という話なので、その適用結果「××」が大馬鹿黒説と矛盾あるいはそもそも破綻していたとしたも、それは大馬鹿黒説がやはり馬鹿だったというだけのことで、私にはどうでもいいことなんですが？

　 自分の出した質問の意味すら理解していないのか？

　 それとも、無理矢理話をそらしたいのか？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

「＞適用結果」

　 とは、痒み止めの言うところの「捏造」出はなかったのですか？

　 過去に、君の意見の適用結果を「捏造」と言われた記憶があるが？

＞君の主張に従えば、「適用結果」＝「捏造」なので、捏造された意見は参考資料にはなり得ない。

「こちらの適用結果」を「捏造」というのは君の自由だが、その結果「適用結果」と言う言葉を 　 『痒み止め』が使う事はできなくなった事を理解すべきだ。