日中関係

＞①：サンフランシスコ条約では、中華民国、中華人民共和国いずれも参加していない訳ですから、貴方が仰る通り、この両国は国際法上、サンフランシスコ条約に拘束されないという事になります。
それに、この両国は同条約を覆す必要は無く、唯、従わなければいいだけの事です。
↑
回答：その通りだな。しかし、これはサンフランシスコ条約についてだけのことであり、他の個々の国際法規範要件に影響を及ぼすものではない。日本の尖閣諸島沖縄県編入事実とは直接関係ない。ただ、サンフランシスコ条約でも尖閣諸島は日本が放棄すべき島には含まれていないという事実が大切だな。

＞②、③：第二次世界大戦時に連合国が行った国際法違反行為については、現在の国際司法裁判所は扱わないだけの事です。何故なら、連合国がその行為を行ったのは、日本、ドイツ、イタリアの責任だからです。
↑
回答：これは違うな。例えば日本だが、戦勝国である連合諸国と敗戦後の日本はサンフランシスコ条約という４５カ国以上が参加した条約に署名している。署名した以上、日本は国際法を尊重するなら遵守せねばならない。しかし、サンフランシスコ条約といえども、戦勝国の傲慢勝手な主張が多い。国際法では認められない不平等条約に引っかかる項目もある。ただし、日本は異議を申し立てておらぬから、国際法上は有効となる。

＞厳密に言うと、カイロ宣言、ポツダム宣言などはそもそも国際法に違反していると思いませんか。現実的に国際司法裁判所がカイロ宣言、ポツダム宣言を国際法違反と判断すると思いますか？
↑
回答：日本はカイロ宣言を包含したポツダム宣言を受諾している。これが武力や威圧による宣言であるならば、国際法上は無効となる。しかし、日本はポツダム宣言を受諾し、異議を申し立てていないから、国際法廷がとやかく判断する立場に無い。日本が国際法廷に提訴して初めて国際法廷（ＩＣＪ）は審議する。ポツダム宣言が国際法上違法であるかどうかは、ポツダム宣言の対象国である日本がＩＣＪに提訴しないかぎり、ＩＣＪは動けない。また、同時にポツダム宣言国が日本の提訴を受けて立たなければ、現在のＩＣＪの権能では判定を下せない。

＞戦後の国際秩序が国際連合の連合国によって形作られた以上、敗戦国日本が遡って過去からの国際秩序を崩す様な事が認められる訳がありません。世界はそれを見ても、”当然”としかみないと思いますが。
↑
回答：そうだな。ＩＣＪの権威がいまいちということだな。日本は率先してＩＣＪ機能をより強化する方向で努力する必要がある。これに賛同する国は多いと考える。

＞④：返還では無く放棄という事は、放棄した領土は連合国の処理に任すという事です。一旦放棄した領土に関しては国際法上の「先占による領土の確定」など何の意味もなさないという事です。
↑
回答：その通りだな。ただし、尖閣も竹島も北方４島も、サンフランシスコ条約では日本は放棄していない。

＞では、竹島問題とは何が違うのか私見を述べたいと思います。
韓国は１９５３年、李承晩が勝手に領土のラインを決め、「大戦終結後に武力でもって竹島を攻撃占領した」というのがキーポイントになります。
これは
(1)国際関係における武力の威嚇と行使の禁止の原則（第一原則）
(2)国際紛争の平和的解決の義務の原則（第二原則）
に明確に違反しています。よって、竹島の場合はＩＣＪの判断によれば、竹島より武装兵と軍事施設の撤去が勧告されるでしょう。
↑
回答：その通り＾＾。ただし、韓国側がＩＣＪへの付託を拒否している。これでは現ＩＣＪは動きようがない。だから日本に求められることは、現ＩＣＪ機能をより強化することにある。ま、韓国がＩＣＪへの付託を拒否していること自体、国際社会は韓国をどう考えるか？ 　 というところだな。また、中国が武力や威圧で南シナ海・東シナ海周辺国を脅すばかりで、国際法廷に仲裁を仰がない姿も、国際社会がどう見るか？ 　 ということだ。

これからだな。日本は積極的に国際法秩序の訴えに努力するであろう。楽しみである。