対米全面テロ

＞＞経済制裁で、この10年間に200万人も死んでる状況なら当然です。
　　 その半分としても、破滅的な経済状況と恐怖政治を国民が望むはずがない。

＞そういう論は他でもよく聞くのですが、ちょっとよくわからないのは、例えば、短期間で軍事行動が終わったと言うことで「よかった」という話になっていますよね。（今後、どれだけの後始末が続くのかわかりませんが）
で、じゃあ、どうして短期で終結することができたのか、っていうと、もちろん米側の軍事力の強大さもあるでしょうが、イラク側の抵抗が少なかった、なぜ抵抗が少なかったのかといえば、「経済制裁で国力が弱りきっていたから」ということは影響しているのではないでしょうか？



それもあるでしょうね。だけど、市街戦に持ち込めば銃で抵抗できます。
イラク国民がフセイン政権を支持してなかったことも、ほとんど抵抗もなく終結した大きな理由でしょう。


＞経済制裁を受けるハメになったのはフセイン政権に問題があったからと解釈しても、
　 実際に制裁を与えたのはイラク以外の国であって、もし、フセイン政権を外から倒す必要があって、
　 それを正当化するのなら、その「２００万人」にしても、「残念だが仕方がない」というふうにはならないのですか？


経済制裁は大量破壊兵器製造の妨害や、フセイン政権内部に離反者が出ることを意図してなされていたのでしょうが、
200万人はあまりにも大きすぎる犠牲でしょう。その半分としても。
国民に多大な犠牲が出るだけで、あまり効果のない経済制裁を、あれ以上続けるのは得策ではなかった。
かといって、武力行使は過激だという批判が起きるのでやれない。
そのとき、９１１テロが起きたというわけですね。


＞私は全くそんなことは思いませんが、目的（フセイン政権打倒）のためには巻き添えで死者がでることもやむをえないと
　 いうような文脈の中で、経済制裁の政策的な失敗の部分には触れられず、「フセイン政権下で死者が多数」というところだけが
　 喧伝されるのは、意味がよくわかりません。どっちもどっちじゃん、と思えるんですが。


「宣伝する」というのは私が宣伝しているということ？


「フセイン政権下で死者が多数」という喧伝？

「経済制裁で死者が多数」の間違いでは？

50万のイラク兵士が死んでいると述べたことを指してるのかな？
それは湾岸戦争以前、つまり経済制裁以前の話だけどな。


確かに経済制裁は問題がある。独裁政権がくたばる前に市民がくたばりますから。
民主主義国家だったら効果あるのでしょうが。