対米全面テロ

＞そうですか？忠告してくれてありがたいって思うってのはどうでしょう(^^;

ですがその時は、アメリカに加担すると石油をやらんぞと、言わんばかりの感じでしたが。（苦笑）

＞うーん、この場合、「証拠」といっても安保理は司法機関とは違いますから、刑事裁判みたいな物的証拠ではないのでしょうね。説得力のある根拠っていう意味で考えるべきなんじゃないかと思っていますが。「決議違反のミサイル」という物を、「持っていた＝けしからん＝軍事行動の十分な根拠だ」と米政権が訴えて、それに頷く国が多ければ、それは「十分」だっていうことなのでしょう。逆に「査察で見つかった＝査察有効＝査察を継続すべき」と考える国が多いというのであれば、「戦争を認めるに十分な根拠は薄い」となるのでしょう。今の状況だと、十分ではないという印象が強いのではないでしょうか。

フランス等は、イクラちゃんへの攻撃を絶対に行いたくない様ですので、確かな証拠が在っても、拒否権を行使するでしょうね。これで決議に賛成するのであれば、４ヶ月の査察延期の意味合いが、解り兼ねます。（苦笑）

まぁ〜４５日待って、夏場に戦機が移行するのであれば、夏過ぎまで戦を延長するのが妥当でしょうけどね。

＞賛成か反対かといえば、大量破壊兵器の存在を表立って認めるわけにはいかないでしょうから、それは、どこも賛成だと思います。ただ、諸手を上げて米英を支持したくない、積極的に戦争を肯定したくないと考える国がこれだけ多い中で（各国ともいろいろ思惑があるのでしょうが）、日本が敢えて「米英支持、戦争支持」という態度をとることに何か利益があるのか（損じゃないのか）という話なのでしょう。もしイラクの「政治姿勢」が悪いとしても、対する米政権のやり方のほうも説得力に欠けると見られているようですから、一方をあんまり強く支持すると、逆にこちらが悪役にされる可能性はないのか？という心配もあるのではないでしょうか。他人（イラク）の話はさておき、って感じで。


それだと返って、どちら側の立場なのだ？と言う事に成るでしょう。当に、岡本理論に嵌ります。（笑）

査察を決定した時点で、曖昧な態度を示して居るのであれば、国際的な対外信用を失うでしょうね。（苦笑）

＞それも含めての計算をすべきっていう話なのでしょうね。イラク戦・復興支援での経済的リスクと、テロや紛争のリスクと。「事の重大性」を、計り知れないというのではなくて、可能な限り計り知ろうっていう主張もあるかと思います。

その様な計り知れないと言う意味では無く、単にイクラちゃんの行った罪が計る事が出来ない重いものだと言う事です。ただ仮に、戦争に於ける経済的リスクを計算するとするならば、気象変動分析に用いる様なスパコンを使用した、幾通りものシナリオを模索する事と成るでしょうね。それは、無謀ですよ。＾＾；