対米全面テロ

＞？？？面白いですか！？私には取っては、脅威に感じますがね。（苦笑）

そうですか？
忠告してくれてありがたいって思うってのはどうでしょう(^^;


＞イクラちゃん問題に関する事ですが、（１）戦争を認める、十分な証拠とは何か？

うーん、この場合、「証拠」といっても安保理は司法機関とは違いますから、刑事裁判みたいな物的証拠ではないのでしょうね。説得力のある根拠っていう意味で考えるべきなんじゃないかと思っていますが。「決議違反のミサイル」という物を、「持っていた＝けしからん＝軍事行動の十分な根拠だ」と米政権が訴えて、それに頷く国が多ければ、それは「十分」だっていうことなのでしょう。逆に「査察で見つかった＝査察有効＝査察を継続すべき」と考える国が多いというのであれば、「戦争を認めるに十分な根拠は薄い」となるのでしょう。
今の状況だと、十分ではないという印象が強いのではないでしょうか。


＞（２）結局、今回の国連の査察要求は世界の求めるものなのです。安保理での、反対意見は在りませんでしたよ？孤立して居るかどうかが問題では無く、イクラちゃんの国際的な政治姿勢が問題なのですよ。

賛成か反対かといえば、大量破壊兵器の存在を表立って認めるわけにはいかないでしょうから、それは、どこも賛成だと思います。ただ、諸手を上げて米英を支持したくない、積極的に戦争を肯定したくないと考える国がこれだけ多い中で（各国ともいろいろ思惑があるのでしょうが）、日本が敢えて「米英支持、戦争支持」という態度をとることに何か利益があるのか（損じゃないのか）という話なのでしょう。もしイラクの「政治姿勢」が悪いとしても、対する米政権のやり方のほうも説得力に欠けると見られているようですから、一方をあんまり強く支持すると、逆にこちらが悪役にされる可能性はないのか？という心配もあるのではないでしょうか。他人（イラク）の話はさておき、って感じで。


＞（３）例えば侵略の前科があり、中東戦争を３回も経験した国・地域が、今後の紛争への道をつけるかも知れない、リスクをどの様に皮算用するのか？

それも含めての計算をすべきっていう話なのでしょうね。イラク戦・復興支援での経済的リスクと、テロや紛争のリスクと。「事の重大性」を、計り知れないというのではなくて、可能な限り計り知ろうっていう主張もあるかと思います。