対米全面テロ

＞イギリスに裏切られたと感じたら突っ走りますよ、テロとの戦いで。

marchingpeopleさん、アメリカは、どこまで本気でフランスに怒っているんでしょうか、やっぱり本気ですか？
イギリスにも、「裏切られる」というような感覚になってしまうものでしょうか？（日本はどっちでもいいんですね 　 ^^;）
フリーダムフライの話は、ちょっと面白かったんですけど、笑ったらマズイ雰囲気なのかな。


＞NY選出の下院議員が「フランスが常任理事国になれたのはアメリカのお情けだ」

今後は、常任理事国の票だけが特別っていう制度もくずれていくのだろうなーと思ったりします。常任理事国が拒否権を行使しても「全体で９票が集められれば支持を得たと見なす」なんていう話を聞くと、となると、常任理事国の票も非常任理事国の票も、同じ重みを持つって言う意味になっていくんじゃないのかなとか（すぐにはならないでしょうが）。現存の国連のあり方に「傷がつく」というより、新しいあり方を考えなきゃいけない時期になるのかも、という期待もあります。


＞米国とは違うパレスチナ問題への関与の仕方を見ていると、過去の負債を精算して安定した地域にしたいと考えているのかも。

ブレア首相は、でも、どうして国内で支持を得られないのでしょうか？ 　 イギリスでは受け入れられにくい行動パターンなんでしょうか（？） 　 米国での軍事行動支持世論の割合に比べると、イギリスは反対の声がすごく強いみたいなので、ちょっと不思議な感じがします。（日本の場合は、自民党の"政治的なリスク"なんて無いから世論も関係ないと言われちゃうだけなんでしょうが）


＞ラムズフェルドさんの発言は頭が痛くなる人が続出しそうです。

ラムズフェルド長官・・・関係ないんですけども。
先日の超大型爆弾のニュースのとき、ラムズフェルド長官が記者会見で、記者に「ずいぶん大きな爆弾のようですが」と訊かれて、「確かに、小さくはないね」と答えてました。そしたら周りが大笑いになってしまって、すごーく奇妙な感じがしました。どうしてあんなに笑い声が起こったんでしょう。原語のニュアンスが、何か可笑しかったのかなぁ？？
（けど、そんなに大きな爆弾つくってどうするんだろ）


＞つまり、大量破壊兵器はイラク国民にとって最大の脅威です。国民が蜂起すれば迷わすフセインは使用するでしょう。

戦争をしたら、なおさら危険が迫りそうです。。。