対米全面テロ

＞私はキミの脳ミソは分析済みだから大体わかっていたのだが、

ほう…、私を調査しているのですか？
わざわざ、差し向けられた刺客なのかな？（笑）


＞試しにキミの文章を知人にでも読ませて、「外交的圧力」を
＞「軍事的圧力」という意味にとれる根拠を尋ねてみなさい。
＞誰もわからんから。

「外交的圧力」と「軍事的圧力」は親しい関係のものですから、
そんなに難しい謎解きだとも思いませんが…。
外交も軍事も政治の延長だし…


＞「たいした自信だね」とはたいした自信だね。
＞キミの投稿内容から判断すれば自信過剰なだけなのだが。

相当な言い草ですね。msg149044 では
「スキだらけにしたら喰らいつくのではないかと思った」
なんて発言をしてらっしゃいますが、msg149167 〜 msg149170 あたりは
まだ「スキだらけにして喰らいつく」のを待っているのですか？
それともそろそろ「レベルの違いを見せつけた」つもりなんですか？


＞私はこのとき既に、広島型の原爆であれば、
＞爆撃機に塔載しなければならないから
＞通常の迎撃体制で対応できるので、
＞攻撃もありうるということを考えて、
＞「核ミサイル」という表現をとったのだよ。
＞キミは漫才が好きなようだね。

そんな説明は msg148501 ではしてなかったけれどね。


（msg148348）
＞＞しかし、それにしても、イラクが核兵器を保持しているとはあまり思えない。

＞誰が既に保持していると言ったの？
＞保持していたら、武力行使を背景にした査察要求自体できないでしょ。
＞保持する前だからやれるのだよ。


（msg148501）
＞＞イラクが、すでに核兵器を保持していたら、
＞＞アメリカとイギリスは攻撃をしないと思いますか？

＞イラクが核ミサイルを持っていたら、軍事攻撃はできないよ。
＞アメリカ本土は狙えなくてもイスラエルとの間に核戦争が起きるからね。
＞迎撃できる技術があれば別だが、今のところ無理だ。

msg148348 と msg148501 の間で姑息にも調整していたというわけか。
msg148501 の私の質問は、「核兵器を保持していたら」となっているわけですから、
ミサイルでない核兵器を保持していたらどうなるかについては
あなたは狡猾にも答えていない訳だ。

まぁ、しかし、そんなことはどうでもいい。
わたしが、言いたいのは核兵器の保持が絶対でないということなのですから。
すくなくとも、あなたもミサイルとして飛ばすことの出来ない核兵器は
保持していても、抑止力にはならないことを認めるわけですね。


でも、現在の北朝鮮の核兵器保持の問題が、おあつらえ向きの具体例に
なりそうです。たとえ核ミサイルを開発していても、その国の安全を保障しない
という例として挙げられそうです。