対米全面テロ

＞過去や現時点での協調は将来を約束するものではないし、問題は残ったままなんだろうと思います。

問題を未来永劫に渡って解決することは不可能だしする必要もないことです。
将来は将来の人類が必死に作り上げればいい。現時点での協調を完成することが
今の人類がしなければならないことではないんですか？

katakurichanが神ならば、どうぞ頑張ってとアドバイスするところです(笑)。


＞社会が個人の人生を力ずくで狂わせるような状況は困りますよね。

それは不幸な状況ですね。まあ、人間誰だって幸福の星の下に生まれてくる訳じゃ
ないですから、ご愁傷様なことだと思います。
私自身がそのような状況に置かれたら？katakurichanがどう思うか知りませんが
私だって望むことの10%も手に出来た訳じゃない。人並み外れて不幸な目にも
あいました。だけどそれを社会のせいにはしたことはないですけどね(笑)。


＞「追いつく」という話ですが、何に追いつけばいいのでしょうか？

戦争をしなくても国民の豊かな社会が保障される国際関係を築くこと、です。
無論「戦争をして…」でもいいですけどね。相応の痛い目を覚悟すれば、ですが。


＞ルールの重要性を認識して守る人が大半で、守らない人が一部いるとします。では、守らない人が一部存在するからといって、ルールを守っている人たちの間で締結されている信頼や約束は、必ず反故になりますか？

ならないんじゃないですか？


＞もし議長が権限や強制力を持たなければ、ルールは全くの無意味ですか？

無意味だと思います。


＞一つの選択肢をにするというのはどういう意味ですか？

国際法の下での国際社会を望むなら、次のシチュエーションを作るための選択肢は
一つしかあり得ませんね。例えば「イラクが大量破壊兵器を作っているらしい」
という状況は「国際法に則って処置すべき」という唯一の結果を招くだけ、ですから。
その他の選択肢（例えば「単独でも武力で制裁を」等）は全て刈り取られることが
必要なのではと思います。

私は、現時点では国際法なり国際組織の一つの選択肢だけが演繹されるという社会が
必ずしも最高の可能性を持った社会だとは思っていないので、ある国は「国際法に
則って処置すべき」別のある国は「単独であっても武力制裁を」等という複数の
選択肢の中からあるプロセスである選択肢が選ばれる社会の方が良いと思ってますが、
katakurichanはそうは思わないと思うので、「一つの選択肢にする」と書きました。


＞死刑制度っていうのは、「理由があれば殺人も正当化される」とか「国家であれば殺人も正当化される」という前提のもとに運営されている制度だと思うのですが

では懲役刑は「国家であれば人権を無視して国民を拘束しうる」のだし、罰金刑は
「国家であれば国民の財産権を侵害しうる」ということではないのですか？
それはkatakurichan的にはOKなんですか？


＞そういった前提が「理由があれば戦争も正当化される」「国家であれば大量殺人も正当化される」という話につながってもおかしくないと思うんです。

死刑を廃止した国家であっても「理由があっても戦争は絶対に正当化できない」
「国家であれば絶対に大量殺人も正当化されない」とした国家は一つもないですね。
（いや、一つくらいはあるかな。まあ、０乃至はごく少数でしょう）
つまり死刑の廃止は「戦争も正当化される」「大量殺人も正当化される」という話に
繋がらないということではないんですか？


＞このやりとりはしばらく休止しませんか。

別に私が許可する必要のあることだとは思わないので、katakurichanが「止めたい」
というならそれはそう宣言すれば良いだけのことだし、こっそりと返答しないまま
放置したとしても別に構わないです。ご自由にどうぞ(笑)。