対米全面テロ

（msg149015）
＞この辺は国際情勢を基にした常識的な感覚で判断するしかないわけだが、
＞キミがどうしてもこれは軍事圧力だと言い張るならば、それは仕方ない。

アメリカの外交について考える場合、その強大な軍事力は
不可分だと言っても過言じゃないと思う。
ペルシャ湾にアメリカの主力部隊が集結している中で、
「ムシャラフくんは、大変頭がいい。われわれがなにを望んでいるか
よく分かっているよね」と言えば、充分のはず。
「従わなければ、トマホークの雨だぞ」なんてダサいことは口にしないと思うけれどね。
ムシャラフ大統領もよく心得たもので、アメリカがなにも言わないうちに
右手を斜め上に突き出し、
「ハイル・ブッシュ！」って応えたんじゃないだろうかな。（笑）


（msg149015）
＞＞後方の安全が保障されないと困ったことになるのです。
＞＞よほどの事がなければこれは簡単には譲れないはずです。

＞どう解釈すればこれが、「外交的圧力」を「軍事的圧力」
＞という意味にとれる根拠になるのかね。

すでに述べたが、もう一度繰り返す。（笑）
あまり軍事に詳しくはないんじゃないかな？
私もそれほど詳しいわけではないが…。

二正面戦を強いられるということは、とても不利なことである。
兵力を二つに分けねばならないということは非常にまずいことで、
古来、有能な軍師は、こんな羽目になることを極力避け、嫌ったはず。

この意味がよく分からないということは、軍事は詳しくなさそうだなと思う。
（私がそんなことを講義できるほど知っているわけではないが、
少なくともこのことの重要さを知らないようならば、その人が疎いということは分かる）

パキスタンが国際社会からとても評判の悪いタリバンに
あんなにもこだわったのは、後方の備えが重要だったからのはず。

経済封鎖を解除するぐらいでは譲れるようなものではないでしょう。
タリバンを放棄させるためには、飴と鞭の両方が必要だったと推察する。


（msg149015）
＞乱暴な言葉の方がおもしろいと思ったもんで。
＞格闘技の試合の前に記者会見で両者が吼え合えば面白いでしょ。
＞あれと一緒。

モハメド・アリとジョージ・フォアマンの試合でもイメージしているのかな？（笑）
たいした自信だね。