対米全面テロ

nukeさん、こんばんは。


＞当然、協力に入るんじゃないでしょうか。

うーんと。
私が考えていたのは、問題解決（＝こっちが主目的）の為に協力するということなんですが、そういう協力の仕方だと、協力するということのほうが重要で、それが問題解決につながるかどうかは二の次ってことになってしまわないでしょうか。
国際協調が安全保障につながるのだから、「協力する」っていうことが重要だっていう話なのでしょうか？ 　 悪事や利権ばっかで協力しあってしまう同盟ができてしまったらどうなるんだろ？（←暗い発想）


＞それは当然のことですよね？１万人の中に一人でも空き巣がいれば、留守宅の鍵が
＞心配になるのが人間というものなのでは？

「鍵」をいくらかけても犯罪や事故の発生率が高くなるとは思えないのですが、攻撃は最大の防御ナリ式の発想をみんなで持ったら、これまたアブナイだろーなーと思います。


＞「人間は」と言っても、世界にはいろいろな民族、いろいろな文明、いろいろな社会が
＞ありますよ。それをわかりやすい何かで書き下すのは非常に難しいことなのでは？

＞指導者のミスは国民が甘んじて受けざるを得ないですね。

いろいろな社会や文明があって、そのときどきの判断でもって、国家の代表者が仮に「戦争を決断する」としますね。
その一方で、いくら民主主義国家だと言っても、一定数以上の国民を抱えた国家で民意を「大多数の人間が納得できる」という形でまとめあげるのは、物理的に極めて困難だと思うんです。政治を、実際には会ったことも無い人に委任しなきゃならないことになっています。
よほどのことが無い限りは（もし失政があってもやり直せばいいという話であれば）「お任せする」でもいいとは思うのですが、でも、よほどの場合つまり戦争みたいな重大事項の場合、判断基準が曖昧なままで「やります」言われても、ふつうの人にはどうにも責任の持ちようがないように思うんです。
有権者の８０％が戦争賛成だとしても。仮に有権者が１億人だとすると、反対者は２０％しかいなくても実数は２，０００万人いるわけですよね。逆にいうと、２，０００万人いても、それは「単なる少数意見」になってしまう？
・・・無責任でいいとは思いませんが、かといって「甘んじて受けろ」と言われても、ずいぶんと割りの合わない話だなあ、とは思います。


＞近代国家というものの有り様の全ての否定だと思いますが？

全ての否定をしたいとは思いませんが、しかし自明のこととして受けとめるには、荷が重過ぎるという感じです。


＞戦争は確かに不幸ですが、そのことは戦争がなければ
＞幸福だということを意味しないと思います。

そうですね、それはわかります。
ただ、幸福っていうのが、もうちょっと個人に属したものであったらいいのにと思います。何を「幸福」として求めるか、「平和」の基準をどこにおくか、それは人によって違うと思うので。
戦争が無ければ幸せだというわけではないかもしれません。でも私にとっては戦争自体は幸せじゃない（と思う）し、国家を自明のことだと思わなければ、国家にとって戦争が幸せをもたらすかどうかという問い自体が成り立たなくなるんですよね。


＞正当化というのは例えばアメリカが「正義は我にあり」と
＞叫ぶことだけど、それを聞いて「じゃあ我が国は正義に基づいてアメリカに味方
＞しよう」と直に結びつける指導者はいませんよ。

だといいのですが・・・(^^；


＞katakurichan流の解決法がまとまったらコメントします。

はい、その時になったらお願いします。
・・・リアルタイムで進んでいる話なので、やはり何とも・・・・
たまたま「法的解決」を例にあげたわけですけれど、政治的な話を離れて、ひとつひとつの問題をそれぞれにいろんな角度から解決方法を探るということがなされるだろうと思っています。抽象的ですみませんが。