対米全面テロ

＞いえ、いつも通り冷静ですよ(笑)。私は八方美人ではないので冷静であろうが
＞なかろうが反対すべきことは「反対」だの「大反対」だのと言うだけのことです。

冷静を欠いているとは言っていません、それに・・・八方美人は「発砲をためらうべきではない」とは決して言わないでしょう(^^; 　　 っていうか、てきとーなところで「人それぞれですね」で終わるかと思ったんですけども〜〜


＞ギャングに向かって「私を納得させたら銀行の金庫を荒らしてもいいです」と
＞叫んでも無駄でしょ？

あ、なるほど、そういう意味ではそうですね。でも、ギャングに向かって対抗することではないです。どっちにしろ、法があっても破る人は破るので、悪意の犯罪者に法を説いても仕方がないですから。
対抗しようとしているのは、善意、正義で戦争の必要性を説かれた場合です。仮に「人道的介入」や「国際社会の秩序のため」の行動が必要なのだとしたら、一定のルールに基づいて行われるべきだと思います。もちろん「必要な行動」が、必ずしも武力でなければならないとは思っていませんし。（犯罪を目の当たりにした場合、自分の身に危険が及んだ場合、そういうときになんらかの強制行動を求めることは、別におかしなことでもないと思いますが、それはあくまで警察行動なんだと思うんです。私は警察の必要性まで否定するつもりはないのですが、武力行使を警察に当てはめて考えるのは無理があるように思っているんです。だいたい、警察は無関係の市民まで殺さないし）


＞むしろ合理性だけで判断できないから法は万能ではないという結論になるように
＞思えますが。法に例外を認めるということは、その部分については交渉と駆け引きで
＞ことが決まりそうですけどそれは容認するんですか？

うーん？
すみません、どういう意味でしょう。


＞無論フセインがむかつくから戦争を起こすのも「あり」だしアメリカとイギリスを
＞独走させるのを防ぎたい、ただそれだけのために安保理で待ったを掛けるのも
＞「あり」、ですね。
＞結局そんな世界で何かを成し遂げたいなら、交渉で味方を増やしつつ、駆け引きで
＞相手から何かを得るしか方法はないように思えますけどね(笑)。

はははは、しまった、また笑ってしまいましたわ！
えっと、どういう理屈であっても、戦争を回避できるのならいいです。「アメリカむかつくから反対」でも（一時的には）いいです。内緒ですけど。で、もし「フセインがむかつくから戦争する（証拠も何も無いけど）」という国があって、そんな理由にみんなで追随してしまうとしたら、それは止めようが無いと思うわけです。でも、そんな理由だけで戦争がしたい人間ばかりでは無いと思うので、もし戦争がイヤだと思うなら、とにかく戦争反対だと言っていいと思うんです。理屈なんて後からついてくる。
nukeさんには敢えて言いませんけどね！



＞難しいことを考えるときには、
＞ディテールを省いたモデルを仮定して考察するのは常道だろうと思いますが。

なるほど、そういう意味ですね、からかわれているわけではなかったんですね(笑）
私はどちらかというと「ディテールの積み重ねが全体」だと思っているほうなので、モデルケースで考えるという習慣があまり無かったんです。わかりました。