対米全面テロ

＞ではその段階では考え方の違いはありませんね。違いがあるのは、
＞その「協力」が成立しなかった後どうなるかということでしょう。

nukeさん、そこでの「協力」の仕方なんですが、どういうイメージですか？
例えば、イラク攻撃をめぐってイギリスは「ロシアの利権に配慮する」って発言をしていましたけど、それは「利害関係が対立しないのであれば、協力しあえるだろう」という前提の発言ですよね、たぶん。
そういうのも「協力」に入るのでしょうか？



＞周囲の各国が協調して「のんびりやろうよ」って合意するならそれでもいいと
＞思いますけどね(笑)。いけないということはないけど社会は違う仕組みで動いて

うーん、仮に「のんびりやりたい」と思っている国が大半だとしても、緊張感を強いる国が一つ二つあるだけで、それに引きづられてしまうって感じはしますね。・・・うざいことであるよ。


＞外交はデジタルに処理されるものじゃないので、判断基準も明白ではあり得ない
＞でしょう。二国間、あるいは多国間の綱引きの中で自然と生まれる物だと思います。

何でもデジタルにはいかないでしょうが、でも、清算する決断っていうのは、自然に生まれるというより、「結局は人間が行うものなのに」と思うわけです。ある程度わかりやすい基準で判断してくれないと、他人に政治を託すということは無理なんじゃないでしょうか？


＞ただ、「世界の多くの指導者は戦争という選択肢を取り得る」と思いますけど。

そうかなぁ・・・。でも、反論するだけの材料は今はないです。実際に調査してみないことにはわかりませんね。戦争になったケースと回避できたケースと比べてみるとか。「どうしても避けられなかった戦争」とかっていうのはどれだけあるんでしょう。


＞katakurichanの言っていることは、「交通ルールを守れば交通事故をなくせる」
＞「みんなで事故を防ぐ努力をすれば悲惨な犠牲者を絶対に出さずに済む」
＞「事故に遭わないよう（起こさないよう）みんな出来る限りの努力をすべきだ」
＞と私には聞こえるのですね。

うーん、そういうのと同じなんでしょうか？
私は逆に、nukeさんの「交渉と駆け引きによる外交」というのは、「話し合いで解決しましょう」という平和主義に近いように聞こえるんです。基本的には外交努力で、って言ってしまうと、外交努力が実らなかったら戦争になりますっていう話になってしまうんだと思うんです。で、実際にはそういう流れになってしまっているってことですよね。
でも、私は交渉や駆け引きでは何ともならないことが多いと思いますし、一部指導者の交渉下手（？）のために国民が犠牲になるというのでは困る、だから公正なルールが必要だし、そのルールに基いて社会を運営するという流れが必要だと思うわけです。


＞無論、交通ルールを完璧に守っても交通事故は起きるし、
＞そもそも人間はルールを完璧に守ることなど出来もしないし、

おっしゃる通りルールがあっても事故はおきます。でも、ルールすら無かったり不完全であったり守らない人が大半であったりして、それが当然のことになっていたら、もっと事故は多いでしょう。そんな状況で事故を起こさないようにしなければならないとしたら、交差点の度に「どの車が先に通行するか」ってことを交渉しなきゃならない。事故は多い、効率も悪い、それよりは交通ルールをつくって社会に広めるほうがいいのでは。そういうふうに思っています。


＞しかし、明日から０にせよと言ってもそれは無理なことです。

０にせよとは言いませんが、せめて「正当化」することはやめるべきだと思います。


＞善悪の基準を他国に押しつけるのは干渉ですよ(笑)。それとも、協議して善悪の
＞基準を決めますか？

いえ、先日の会談で既に拉致問題は「過ち」であったという認識で一致したと思います。なので、その処理をどうするかっていうところですが、ここで政治的な取り引き「だけ」でカタをつけるということがいいとは思えません。
もちろん、どういうやり方がベストということが決まっているわけでもないでしょうから、難しいことはいろいろあるでしょうが。