対米全面テロ

＞本来なら恐れがあっても外交で解決できれば軍事行動は回避できるはずなんです。

「本来なら回避できる」、私もそう思いたいです。
けど、軍事行動を回避することが「本来の姿」だと思っている人ばかりではないのではと疑っているとこなんです。
秩序維持が目的なのか、制裁が目的なのか、いったいどっちなんだー


＞無論、イラクが「軍事的圧力がなくても安全保障が働く枠組み」の中にいれば
「恐れがある」→「では外交だ」だけで済むんですけどね。

うーん・・・今まで、イラクを危険な状態にしないように経済制裁をしていたんじゃないの？と思うわけです。今、軍事行動をしなければならないほどの脅威だというなら、今までの制裁は何だったのでしょう？（苦しんだのは一般市民だけって感じですし）
イラクは「親米型の安全保障が働く枠組み」の中には無いのかもしれませんが、けど、少なくとも「すぐに軍事行動を起こさなければならないほどの脅威ではない」という考え方があっても、それも不思議ではないですよね？
私は単なる「戦争嫌い」ですが、そういう個人の感覚を抜きにしても、「なぜ？」という疑問がやっぱり抜けません。わけがわからないです。戦争が目的化しているとしたら止めようがないですんですけども・・・


＞国際社会での秩序とは外交に過ぎません。

今までの段階では、そういうことなんですね？
これから、少しずつでも、絶対的なもの・・・法律とか基本的人権という考え方とか、そういうもので形成される秩序が増えてほしいと思いますが。



＞なぜと言われても
＞いろいろな国や指導者の利害を調整したときにそうなるのが一つの結果だったと

えっと、そうなんです。結局、国際社会というのは、普通(私の考える「普通」）のルールとは違う判断で調整がなされるんだなーと思ったわけです。
なので、今、話に出ているイラク攻撃にしても、「脅威だという証拠がある」からといっても、それをすぐに軍事行動の根拠にしなくてもいいはずだ、と思うわけです。もうちょっとうまくできないのか、という感じでいます。


＞一般市民が国家間の政治的判断の犠牲に供されることもよくあることです。

ワタシはヤです、そんなの！(笑）
というか・・・「一般市民の犠牲が出たとしても、国際社会の秩序が保たれるなら良い」という、それこそ「コモンセンス」があるなら、それでもいい（私個人の感情は別としても）と思うんです。
前にnukeさんと死刑制度の話をしましたけど、その時にわかったのは、「社会秩序への安心感としての刑罰」という考え方です。安心感のために死刑制度があったとしても不思議ではない、そういう考え方と似たような話で、「軍事行動による制裁が、国際社会の秩序維持のためには必要だ」と、皆で信じ込んでいるなら仕方がないとは思います。

でも、そうは考えない人も多い。
私は「軍事行動によって政権を倒す」という話を聞くと、「白黒つけなきゃならないと考えるのは、ちょっと幼稚なんじゃないの？」と思うんです。


というわけで、余談、

＞katakurichanは友人関係の中でのトラブルを白黒つけるまで
＞はっきりさせねば気が済まない方ですか？(笑

逆です、白黒つけないです。虹のように七色です。
なので、nukeさんみたいな方とも仲良くさせていただいております(笑）