対米全面テロ

冷静・客観的にテロの定義を

【アラブ・ニュース（サウジアラビア）論評＝21日付】 　 昨年９月11日の米同時多発テロ１周年とほぼ同時期に始まる国連総会では、テロ問題が主要課題に上り、反テロ条約が提案されることになろう。だが、テロの定義で再びつまずくというのが大方の見方だ。先のイスラム諸国外相会議でも定義に失敗、欧州連合（ＥＵ）も全加盟国が受け入れ可能な定義を示すことができなかった。近くカナダで始まるサミット（主要国首脳会議）も同じ困難に直面するだろう。

　 なぜ合意できないのか。第一の原因は、「いかなる定義も倫理的判断を免れない」と国際社会が決めてかかっていることだ。「定義」とは、冷徹で客観的な行為であるはずなのに、言論の自由や多様性の名の下に、みな好き勝手な主張をしている。
　 第二は、主客関係が混同されていることだ。これが戦争なら、戦争を仕掛ける側も仕掛けられる側も、戦争であることは認めるはずだ。戦争の定義について国際的な合意がなされ、規則も成文化される。だが、テロの場合は実行犯と被害者の間に共通の基盤がない。被害者は「テロに遭った」と叫ぶが、実行犯は聖戦などと主張する。

　 最近まで「テロ」は多数の人に嫌悪されながらも、人の営みにはつきものと受け止められてきた歴史がある。フランス革命でもロシア革命でも、革命指導者は「テロリスト」を自認したといわれる。

　 今日の問題は、こうした人々がテロリストとみなされるのをよしとしないところにある。これは

　　　 テロが革命の輝きを失い、
　　　 政治的暴力の野蛮な形態
　　　 と広く認識されたためだ。

誰も自身をテロリストとは認めない以上、普遍的なテロの定義を押しつけることはできない。

　 それではどうすればよいのか。倫理的判断を避けるために、ひとつの「手段」、すなわち一定の行為の形態を「テロ」と名付けてみてはどうだろう。つまり、

　　　 自らの望むことをさせ、
　　　 あるいは望まないことをさせないために、
　　　 一般民間人に暴力をふるう行為を
　　　 テロリズムと定義するのだ。

この定義に基づけば、9・11の実行犯が行ったことはテロにほかならない。

---------------------------------------- -
以上、今朝の朝日新聞「世界の論調」より。




＜↓投稿者の駄コメント＞

＞テロが革命の輝きを失い、
　 政治的暴力の野蛮な形態

＜野蛮＞っていう言葉（でごまかすこと）は嫌いだけど・・・
「テロ」が「政治的暴力の野蛮な形態」なら
「戦争」はその集大成みたいなもので、「【超野蛮】な形態」かな？


＞自らの望むことをさせ、あるいは望まないことをさせないために、
　 一般民間人に暴力をふるう行為をテロリズムと定義するのだ。

正義があろうとなかろうと、報復攻撃という名前だろうと
「暴力」で決着をつけようとすれば、
ほとんどこれにあてはまる気が・・・