対米全面テロ

＞人件費はある意味流動部分と言えるので除外するとすれば、いわゆる兵器購入の
＞予算については、少なくとも日本ではかなりルーズな取り扱いをしています。


nukeさん、こんばんは。
昨日は、話が散漫になってしまってすみません。考えててぐるぐるになって
しまって、困ったな。（って、相手するのも困りますね、すみません）

日本が５０年以上も戦争をせずにこれたのは、例えば、米軍が駐留していたという
点が大きかったからだとすると。その軍事力が抑止になっていたのだとすると。
日本の自衛隊は、その軍事力の一端を担うみたいな形になっているとすると。
↓
日本の軍備の損益分岐点（？）っていうのはどこなんだろう、どういう尺度で
考えるべきなんだろう、そんなことをつらつらと考えたりします。
↓
あんまり「資産」を持ってしまうと、後で処分に困りますね。日本は輸出しないと
していても、もし、状況が変わった時に、「日本も輸出で、少しでも儲けよう」
なんて話が出てきてしまったら大変だし、日本が軍備増強したら、近隣諸国が警戒
して緊張が高まってしまうかもしれない、軍拡競争になってしまうと、日本も
財政が厳しいから困る、とか。
↓
沖縄では、米軍基地の縮小を求めているけれど、もし、米軍の規模が縮小されたら、
その分、自衛隊の増強ということが必要になるのでしょうか。「思いやり予算」で
米軍がいてくれるなら、そっちのほうがいいという考えなんでしょうか。
↓
しかし、周辺事態などでは、日本はどこまでの負担を考えているのでしょうか、
日本の国益って何なんだろー・・


ところで、何でルーズなんでしょうね、それも、他の公共事業などと同じような
感覚なのでしょうか。