対米全面テロ

＞ただし、MADは双方が同等の量の核を持っていないと成立しない。

「同等の量の核」は必ずしも必要な条件ではありません。現に、冷戦時代の核兵器の
数は、概ねソ連がアメリカを上回っていましたが、それでもMADはまず保証されていたと
言っても良いでしょう。

MADを崩す条件の一つは「核による先制第一撃で相手の核反撃能力を無力化すること」で、
故にMADを成立させるためには「核反撃能力を相手からの先制第一撃で崩させない」ことが
何よりも重要です。
例えば比較的少数の核兵器しか持たないアメリカは、ソ連に比べ有力な潜水艦配備核兵器を
持っていたが故に、ソ連の先制第一撃を受けてもなおソ連を壊滅に追い込むことができた。
ソ連はSS-24、SS-25などの移動型弾道弾を開発し、サイロ固定型ミサイルに比べ高い
生存性を狙った。アメリカが仮に核による先制第一撃を行ったとしても、常に移動できる
ソ連の弾道弾を全て破壊することは不可能であり、故にソ連の核反撃を封じ込めることは
不可能であるとされた訳です。


＞国家規模で米国と同等の核戦力を持っていない限り、単に「テロルを武器とする相手」に対してMADの抑止力は働かない。

核武装したテロリスト（ないしはならず者国家）相手にMADは成立しないとの考えには
私も同意です。
ただ、それはテロリスト（ないしはならず者国家）との間に核保有数の差があるから
だとは必ずしも思いません。

まず第一に。
相互確証破壊の根拠は自国が核攻撃にさらされても核反撃能力を温存し、核による反撃で
相手を壊滅できるという共倒れの恐怖を与えることです。
すなわち、核反撃能力を温存しうるなら自国での核兵器の炸裂を前提とせざるを得ない。

しかし今のアメリカ国民が核による先制攻撃を受けることを容認できるかと言えば
Noでしょう。もはや「核による第一撃を受けたら核による反撃を」との声は「核による
第一撃を受けないようにせよ」に変わりつつあります。故にアメリカはもはやMADを
自国の戦略としてとり続け得ない状態になったと私は見ます。

第二に、核による第一撃を受けたとして、果たして核による有効な反撃を行えるのか
という問題があります。テロリストがどこにいるのかを掴んでいなければ、それこそ
アフガニスタンの山岳地帯に爆弾をばらまいたように、どこかの山岳地帯に核兵器を
ばらまいて回らなければならない。
まあいざとなればアメリカがそういった手段を採る可能性はあるとは思いますが、
当初から核抑止の戦略としてそんないい加減なプランを掲げる気にはならないでしょうね。

であるが故に、アメリカの取りうる戦略は核開発の疑惑のある国へ先制攻撃を行い、
核開発能力を奪うことに当面はならざるを得ないかと思います。対イラクの政略は
まさにこの範疇にはいるかと思います。