対米全面テロ

＞あのですね。万が一というのは、要するに０．０１％ですよ？
＞厳密にはどれくらいの時間で起こるかということを考慮に入れるべきではありますが、

定量的に決めることのできないリスクマネジメントについてこの場でどうこう言うことが
適切なのかはわかりませんが、例示のつもりで書かせていただけるなら、リスクとは
その起こりうる頻度と起きた場合のダメージの積によって示されるものだと私は理解
しています。
仮に起こる頻度が０．０１％だとしても、一度起こってしまった場合のダメージは
どこぞの政治家が北の島の建築物の利権を懐に入れたどころの騒ぎではない。
故に、私はこれらの積を「決して無視すべきものではない」リスクだと評価します。

まあ、これはあくまで私の評価であって他人に押しつけるべきものではなく、live_fo_sixaさんが
これと異なる見積もりをしたとしてもそれに異を唱えるつもりはありません。


＞というか改めて問われたんで、思考の範囲を拡大されたというところかな？

ご明察です。北朝鮮や中国やロシアですかと訊ねられたので、極東アジアに軍事的
プレゼンスを持つ他の３国をすべて列挙してみたい気になっただけですね。
とはいえ、私はアメリカに侵攻されないよう（そのリスクを回避するように）手を打つ
ことは必要だと考えていますよ。ただ、アメリカに空爆を受けずに済むような施策の
上策は非軍事的なもの（定期的に首脳同士が会って「日米は戦略的パートナーだ」と
笑顔で握手する）だとも思いますが。


＞いわゆる“報復賛成派”の中では一番理論家であることも

自分が理論家であるかどうかなど言えたことではありませんが、もし自分のことを
評すことが許されるのであれば、私はアジテーターではありません。
「報復反対派」（と呼ばれる人がいるのであれば）がその持論をもっていることを、
私は非難する気にはなれません。声高に報復賛成を叫んで仲間を得ようとも思いません。

私は私以外の人物がどんな意見の持ち主であれ、その意見の寄って立つ基盤となる
事実認識（特に軍事面が多くなりがちですが）や理論展開に誤りを私が感じれば、
一言口を挟みたくなるだけのお節介者です。理論家という評は、単に口を挟むだけの
者という点で的を得ているのかもしれませんね。


＞これでも仕事がある身ですので、しょっちゅうは来れませんが、時々つっこみを
入れたいと思いますので、よろしく。

どうぞお手柔らかに。