対米全面テロ

＞ところが、その１０年後、「安楽死を認めよう」という社会通念ができて、
＞それまで犯罪者とされていた医者を、無罪放免にすべきとなったとします。その時、
＞Ｂ国の医者は終身刑を解かれても、Ａ国のほうでは「取り返しがつかない」わけです。

つまり、ある理由で死刑になった人がいたとして、その理由が社会の発展とともに
過去のものになったときに、一度死刑になった人は取り返しがつかない。
故に、終身刑はＯＫだけど死刑はＮＧ。ということですよね？
これは一理ある意見だと思います。


で、私の反論提示は自動車と交通事故の被害者の例え話から。
例えば車や歩行者が交通法規を遵守していたって、何かのきっかけで事故が起き、
死者が出てしまうことは十分に考えられることです。全ての事故の発生パターンを
予め予測し、その全てをカバーしうる交通法規を作ることはたぶん不可能でしょうから。

で、１０年後には車のシステムが進歩し、こういった不慮の事故による死者を
０とは言わないまでももっと減らせるようになるとします。その可能性は十分にある。
では、「１０年後には不慮の事故で死ぬ人はずっと減るかもしれない、
だからそれまで車の運転は禁止しよう」という意見についてはどう思われますか？


＞人間が作るルールの下で行われる行為は、人間が「やり直すことができる」必要が
＞あると思うのです。でも、命の再生はできない。だから、そういう「人間の限界」
＞を認識すると、死刑というのは、人間の限界を越えた、間違った行為だと思います。

繰り返し確認しておきますが、例えば「車の運転」は、例え全員が交通法規を
完全に遵守しても、不慮の事故をなくすことはできないでしょう。
で、ちょっと言い換えを許してもらえば…

人間が作るルールの下で行われる行為は、人間が「やり直すことができる」必要が
あると思うのです。でも、命の再生はできない。だから、そういう「人間の限界」
を認識すると、車の運転というのは、人間の限界を越えた、間違った行為だと思います。

というわけで車の運転も出来なくなってしまいますね？
自動車交通によって社会が大きなメリットを受けているから、事故による死者は
死刑と違って許容されるべきだという意見は、人の命より経済活動の方が大事だと
いう見方に基づいていることに注意。


へ理屈篇ということで、ちょっとこちらもへ理屈をこねてみました(笑)。