対米全面テロ

＞政治だの外交だのとおっしゃいますが、政治や外交をまず放棄したのはアメリカではないですか。最も安易な手段に頼ったのです。「証拠を提示し、タリバン側の交渉の申し出を受け入れ、ビンラディンと接触する」ことが政治であり、外交だったはずなのではないですか？

…また新たな論点ですか！？(^^;
ではこうしましょう。私の発言の

＞＞私はクロムウェルではありませんから、その政治が満点でなくとも、それが一定の
＞＞効果を上げるならその部分については一定の評価をします。

の部分の「政治」という言葉はおわびして撤回します。かわりに「軍事行動」とでも
入れておいてください。論旨に違いはありませんから。


＞アフガニスタン国外にいる訓練済みのメンバーが既に計画されたテロを実行に移す可能性については、軍事行動が抑止力となっているとは言い難い。「少なくとも現在ビンラディンの捕縛に失敗しているのだから」、これらのメンバーを動員してテロを実行する可能性（いや、「命令がなくても実行してよい」とされているのだから、ビンラディンが生きているか否かは関係ないかもしれないですね）は依然として残されているわけです。

つまり、軍事行動によって「１．新たな大規模テロが計画される可能性」は減ったが、
「２．既に計画済みのテロが実行される可能性」は依然としてあるということですね。
１と２の比率はわかりませんが、１＋２＞２ですから、１がなくなれば将来に渡る
大規模テロの被害は減るのでしょうね。
ベストではないが、私にとっては評価しうりますね。

そして新しい「１」が生まれてこないような（今度こそ非暴力の）対策を国際社会が
見つけだすことを私は支持します。
今度は、次のテログループが成長してくるまで少なくとも「数年」の時間を与えられるのですから。


＞それゆえ、軍事行動の効果に対する評価は低いのです。これでおわかりいただけましたか？

以前は「ダメ」(126567で「本気ではない」と釈明された後、再び126633にて使用)と
言っていたのが「低い」に変わりました。いいでしょう。これがあなたの妥協ですね。
よりマシな解決策がないと私は言いたいわけではありませんから、あるかもしれない「マシ」な
解決策に比べれば「低い」という評価なら私もケチをつける気はありません。


＞別にあなたと議論をするつもりは当初から全くないのですが・・・。

であれば最初に私が付けたレスにお返事( 126492)をいただけたのはどういう理由ですか？:-)

ですが、またgegendenkriegさんが新たな論点を見いださない限り、私からしたところ、
論点は尽きたように感じています。あなたの「ダメ」が「弱い」に変わったので。

私はこのレスをもって「議論をするつもり」がなくなりました。
どうもありがとうございました。