対米全面テロ

（３）即座にあらゆる可能な手段でもって壊滅させねばならないことということは論理としては説得力があるが、戦争以外の可能な手段を積極的に見出そうとはしない傾向にある。

その他に話し合いって言うのが有ると思うんですけどそれで決着がつくんですか？
そんな事は前からやっていて結局今でもついていないじゃないですか。
＿＿＿＿＿

手段の一つが『話し合い』であり、『戦争』もそうですね。違いは同じ山をどこから登るかと言ったところです。話し合いがダメだから戦争しかないと言うのは極論ですよ。戦争も話し合いも２/解決手段の可能性全体にすぎません。要は、如何にして他の可能性を見出すかです。私はそれを見出す為にこのトピックに参加しているんですよ。戦争＝手段の一つで、他の手段については①ですでに申し上げました。

＞（４）歴史的な観点からの認識が不足している。（テロリストの大義名分について、原因がそもそもアメリカ政府にあることを語ろうとはしない。）

歴史観点をどうのこうの言ってたらきりが無いんじゃないですか？
何千年前の事を紐解いたとしてもねー・・・
あっちが悪いこっちが悪いって事になってると思うんだよ。
どちらにも大義名分があるからね。
＿＿＿＿＿

なかなか面白い意見ですね。
でも、一つだけ真実があります。

水滴が集まるから川ができるんです。
殴られる原因を作るから、喧嘩が起きるんです。

つまり、『歴史的な観点』にはピン（こっちが先？）があるのです。
それがなければ争いには成り得ません。
（水滴→川、この原理からこれも真実）
要は、原因の問題です。
原因となることをしなければ良い、それだけです。

＞だから今有る問題を解決する事が大切なんだと思うよ。

だから、報復支持ですか？
報復よって多くの不幸な人々を出してまで支持できますか？
今回の戦争、アフガニスタンで両親を失った子供達にどの面下げて会えますか？
他人の尊い命を犠牲にしてまで平和を望みますか？

違うでしょう？
選択肢として戦争しかなかったから報復を支持しているだけですよね。

無論、戦争反対論者の私も、特にこれと言って今すぐに有効な代案があるわけでもありません。

だから、結論は報復支持者、報復反対論者共にどっちもどっち、不完全なのです。
どちらが良いというわけではないし、
かといって悪いと言うわけでもない。

これが結論です。