対米全面テロ

双方がヘッタクレの場に着いて、この冬の間に、テロリストの引き渡しの条件を話し合えば良かっただけ
です。

裁判の場にタリバンも、アメリカも着いて、話し合いをしろということですね。
けれど、現実のアメリカの対応は、「無条件で」テロリストを引き渡すか、攻撃かでしたよね。
「条件」を話し合う余地はないという姿勢でした。ボクは思うのですが、テロリストを引き渡すのに、
どんな条件がいるのでしょうか。

第三国のイスラム法廷で裁きたいタリバン vs. 自国の軍事法廷で裁きたい米国

とおっしゃいますが、「場」にこだわっているのではなく、
ビンラディンを死刑にしたい米国、他多数国 vs. それ以外の刑にしたいタリバン
ではないでしょうか。
もしそうだとすれば、タリバンがICCへの引き渡しを発表する可能性は、極めて薄いと思います。

それで、タリバンが期日を守らなければ攻撃しても、世界中から支持があると思います。

もし、ビンラディンを死刑にしたい米国、他多数 vs. それ以外の刑にしたいタリバンならば、
タリバンは、期日を守らないと思います。世界中からの支持は、攻撃に関しては、もうあるのでは
ないでしょうか。軍事裁判については、別ですが。

以上のように、ボクは、ICCがあったとしても、このような惨事の場合、話し合いで、テロリストが
捕縛できたとは、到底思えないのです。であるならば、戦争によって捕縛しようとするしか
仕方ないわけです。ICCが機能するためには、テロリストが捕まらなければならないわけだから、
ICC機能の前提は、このような惨事の場合、戦争でしょ、といっているわけです。

ちなみにICCの前提は戦争ではなく消滅時効の不適用が前提です、犯人逮捕のために戦争はしません。

法的前提の一部は、そうでしょうね。