対米全面テロ

＞なにやら矛盾してませんか。
　 「アルカイダ打倒が第一段階」ということは、今後とも対テロ軍事行動が持続するということですよね。そういう意味ですよね。「長い年月を必要とする」とも言われていますし。
　 でも「軍事行動の第一段階の目標が達成」されただけでも、「大規模なテロはもちろん、小規模なテロも大幅に抑止される」のでしょう？
　 だったらなぜ「第二、第三段階の軍事行動」が必要になるのですか。
以下略

大幅に抑止されると言っておりますが、それでは不十分だということです。
アルカーイダの残存勢力もあるでしょうし、その他のテロ組織もあるでしょう。
第二、第三段階の軍事行動が、純軍事的なものになるか、準軍事的なものになるかは
さておき、まだまだ、やらねばならないことがあるのではないかと思います。

＞今後に関して、「テロは抑止されている」というのを、いったいどうやって評価したらいいのでしょう。
　 仮に2002年の一月から十二月までの間に、イスラエルで五件の爆弾テロ事件が起きたとしましょう。
　 何を基準にして「多い」「少ない」と言えるのですか。
　 peacekeeperさんは「今度の軍事行動で、大規模なテロはもちろん、小規模なテロも大幅に抑止される」と述べておられます。
　 上記、仮の想定は「抑止された結果」ですか、それとも「抑止に失敗した結果」ですか。

「今回の軍事行動の第一段階の目標が達成されたなら、大規模なテロはもちろん、小規模なテロも大幅に抑止される」という部分は
パレスチナ過激派によるイスラエルでのテロのことは含まれておりません。

＞それで、僕の考える「具体的な」テロ抑止策ですが、書いたでしょう？ 　 「テロリストの戦闘目的自体を破壊することだ」と。その方が有限時間内に済み、現実的であると書きましたが？

具体的にはどのようにして、「テロリストの戦闘目的自体を破壊する」のですか。
あなたが米国大統領であるとしたら、どうするのですか。