対米全面テロ

> なぜそんなに相手の揚げ足を取ってまで、熱くなっているのでしょう？

はい。ちょっと熱くなって、極論に過ぎたかも。反省します。
しかし、ぼくは決して、枝葉末節の部分で「揚げ足を取って」いるわけではありません。ことは、テロという「暴力」に対して、その背景は無視して、空爆という、より大きい「暴力」で対峙するのかという、問題の本質にかかわっていると思うのです。

> metaloさん＞目的さえ正しければ、手段(大量殺戮兵器)は正しくなくてもよい、と。
> sinjin8888さんは、そこまで突っ込んで空爆を肯定しているでしょうか？
> もし彼がそこまで肯定するのなら、彼は核兵器すら使うことを肯定しなければならなくなります。

これは、その前のmatwo5656さんの「国際条約に違反する大量殺戮兵器を使用してるにも関わらず、空爆を支持するとおっしゃるのですか？」のいう質問に、sinjin8888さんがきちんと答えず、問題をすりかえているではないかと感じたための苛立ちです。
ただ、突き詰めれば、テロリストを殲滅するためには核兵器の使用も辞さない、という議論に行き着くのではないかという危惧は感じています。

> アメリカが殲滅されたとしても、イスラエルはアラブに敵対しつづけます。（むしろその敵対度は高まるでしょう。）それに比べ、アフガンのテロ支援国家を殲滅することは、テロ抑止という点で即効的な効果はあるでしょう。

この点については、否定はしませんが、一方的に過ぎませんか？
同様に、アフガニスタンやイラクが殲滅されたとしても、タリバンや反シオニストはイスラエルや、それを支援するアメリカ合衆国に敵対しつづけます(むしろその敵対度は高まるでしょう)。

> metaloさんはまるで、アメリカを支持するということは、殺人を肯定する事というふうに短絡しているかのようですが、・・・

現にアメリカの空爆によって多数のアフガニスタン市民が殺されているわけですよね。「短絡」ではなく、アメリカを支持するということは、少なくともこの「殺人」を肯定することにはなりませんか？

ただ、繰り返しますが、アメリカの空爆には反対ですが、その他のテロにも反対です。
「殺戮」に対して「殺戮」をもって対峙するという、人類の血の歴史に終止符を打つことはできないものかと、考えているだけです。