対米全面テロ

＞僕があなたの「質問を取り違えた」ということではありません。あなたが最初から「cum_cum氏はこういうことを言っている」と、そこに書いてもいないことを述べ立てて僕に質問したということです。だからこちらは「彼はそんなこと言ってないでしょ」と言わざるをえなかった。

さっぱり話が通じていないようですね。

私が、「あなたは文脈の取り違えをしている」と言ったのは、私がcum_cumさんの意見を踏まえて発言した
ことを含めて述べているのです。cum_cumさんの意見を私が解釈するように取らなかったということを
指しているのではないのです。そこまでは、あなたに期待していません。私が解釈するようにとって頂いた上で
あなたの反論を聞きたかったので、私は私の質問の意味をわからせるために
「過去のテロに対して、軍事的に効果的な手を打たなかった結果が、今回のテロにつながったという点について
どう思いますか、という意味です」と述べたわけですが、これに対するあなたの文脈の取り違えで話が進まなか
ったことを指しているのです。
もしかしたら
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=bpjfa4lla5fa5m&sid=1143582&action=m&mid=105156
が表示されなくて読んでおられないのかもしれませんので
主要部分を掲載しておきます。

私は次のように述べています。
「 cum_cumさんは過去に、chao_zooさんが主張するような態度をとってきて
このような結果になったとおっしゃっているのです。
これについて応えなければ、応えになっていないでしょう。 」

この文の「このような結果」というのは軍事行動に至ったことではなく、今回のテロを指すことは、話の
やりとりから考えて、明白です。
私はあなたに対して、米国大使館同時爆破のとき、国連決議にも拘わらず、タリバンはイスラムの法廷で
ビンラディンを無罪にしたということを、この一連の対話以外で話したことがありますが、そのような話を
忘れていたとしても、この一連の対話だけ読めば、私の言う「このような結果」という意味が今回のテロを意味し、
私が述べた「chao_zooさんが主張するような態度」がchao_zooさんのおっしゃる「圧力をかけつつ、
一方では容疑者引き渡しを志向する布石も打ち、」という部分に対応することはおわかりでしょう。

つまり、言い換えれば私の問いは
「cum_cumさんは過去に、chao_zooさんが主張するような態度をとってきて
今回のテロが起こったとおっしゃっているのです。
これについて応えなければ、応えになっていないでしょう。 」
ということになります。

それに対して、あなたは次のように応えました。

>つまりその、「戦わずして勝つ方策を尽くすだけ尽くして武力行使に至った」と
cum_cum氏が主張していると？
　 いくら何でも無理でしょう。そういう読みは。
さすがに、「ヨミウリを読んでいてグローバルな情報に長けた」peacekeeperさん
ならではのアクロバット的な論理です。

つまりですね、私が「このような結果」と述べているものを、あなたは軍事行動まで含めたものとして、
取り違えているということなんです。
cum_cum氏が今回の軍事行動が戦わずして勝つ方策を尽くすだけ尽くしてから行われたとは
もちろん言ってません。

ここを読んだら、あなたが文脈を読み違えていることは明らかでしょう。

これについてはもうこの辺で終わりにします。

Re７ chao_zooさんへ 　 peacekeeper_jp NO1 　 の返答の方はよろしく。