対米全面テロ

あなたの沽券に関わることなので、はっきりもうしませんでしたが、お望みのようですので、はっきりさせて
おきましょう。あなたが文脈を取り違えていると私が指摘したのは、cum_cumさんとのやりとりだけでなく、
私が述べたことも含めた話なのです。
私は次のように述べています。
「 cum_cumさんは過去に、chao_zooさんが主張するような態度をとってきて
このような結果になったとおっしゃっているのです。
これについて応えなければ、応えになっていないでしょう。 」
この文の「このような結果」というのは軍事行動に至ったことではなく、今回のテロを指すことは、話の
やりとりから考えて、明白です。
私はあなたに対して、米国大使館同時爆破のとき、国連決議にも拘わらず、タリバンはイスラムの法廷で
ビンラディンを無罪にしたということを、この一連の対話以外で話したことがありますが、そのような話を
忘れていたとしても、この一連の対話だけ読めば、私の言う「このような結果」という意味が今回のテロを意味し、
私が述べた「chao_zooさんが主張するような態度」がchao_zooさんのおっしゃる「圧力をかけつつ、
一方では容疑者引き渡しを志向する布石も打ち、」という部分に対応することはおわかりでしょう。

つまり、言い換えれば私の問いは
「cum_cumさんは過去に、chao_zooさんが主張するような態度をとってきて
今回のテロが起こったとおっしゃっているのです。
これについて応えなければ、応えになっていないでしょう。 」
ということになります。

それに対して、あなたは次のように応えました。

>つまりその、「戦わずして勝つ方策を尽くすだけ尽くして武力行使に至った」と
cum_cum氏が主張していると？
　 いくら何でも無理でしょう。そういう読みは。
さすがに、「ヨミウリを読んでいてグローバルな情報に長けた」peacekeeperさん
ならではのアクロバット的な論理です。

つまりですね、私が「このような結果」と述べているものを、あなたは軍事行動まで含めたものとして、
取り違えているということなんです。
cum_cum氏が今回の軍事行動が戦わずして勝つ方策を尽くすだけ尽くしてから行われたとは
もちろん言ってません。

しかも、その後、
「過去のテロに対して、軍事的に効果的な手を打たなかった結果が、今回のテロにつながったという点についてどう思いますか、
という意味です」と説明したにも拘わらず、cum_cum氏はそうは言っていないなどという
返事が来るから、あなたのおっしゃる「私の拡大解釈」を説明したまでのことなのです。
私自身は拡大解釈などとは思っていません。米国大使館同時爆破事件のとき、米国が
国連決議などを経て、軍事的にも圧力をかけていたことは、このような議論をする人なら
常識として知っているし、cum_cum氏もそれを踏まえて、述べておられたと思っています。
つまり、cum_cum氏の言う「何もしなかったに等しい」というのは、「軍事行動以外の方策は
ビンラディンのテロ組織に対しては何もしないに等しい」という意味だと思うのです。