イスラエル／パレスチナ和平

皆さんの明快で簡潔なご説明ありがとうございました。

特に

＞つまり当時ＰＬＯはアメリカから国家と 　 して認められていなかったのでテロとい 　 うことになるのです。ＰＬＯが国家とし 　 て承認され宣戦布告をして兵士の格好で 　 戦争をすればテロとはなりません。

＞ただ私見ですが、パレスチナにこの原則 　 を当てはめることには反対です。なぜな 　 らこのルールは先進国が勝手に自分達で 　 決めたルールだからです。勝手に人の領 　 地を占領し、国家として勝手に当事者抜 　 きで承認し、それで石を投げたらテロで 　 はあまりにひどい話だと思いますが。

というzakurebuhoiさんの主張には、私もまったく同感です。そしてパレスチナ問題は、植民地の問題がその背後に厳然として存在するのでは、という私の素人判断の理由もまたそこにあります。つまりパレスチナ問題は、一般に植民地の問題がそうであったようにその起源や展開を見れば、近代的政治経済システム（資本主義経済制度と自由民主主義的政治制度）と前近代的政治経済システム（被植民地化された各国の政治経済システム、例えば東アジアの朝貢册封体制等）の非対称性と、その後者から前者への移行・再編段階における暴力（具体的に言えば、帝国主義諸国による植民地の政治的経済的社会的文化的支配のことですが）に一番根源的な構造的原因があり、その非対称性・不平等性を対イギリスから対アメリカ・イスラエルへと担い手を変えつつ現在も引きずっているように見えるのです。ゲームの基盤そのものが違えば、物を言うのは剥き出しの暴力でしょう。そして非対称性、不平等にもとづく暴力においては理性的判断合意等そもそも存在しえません。対話しょうにも、一方の当事者は政治ゲームに参加できない状況にあったわけですから。それは例えば、建国後のイスラエルの領土拡張政策はもとより、先進国＝帝国主義諸国により主に構成されていた当時の国連（たしか中東諸国では、エジプト、シリア、レバノン、ヨルダン、イランは当時独立していたはずですが、国連に加入していたかは知りません。ただアジア・アフリカ諸国等いわゆる旧被植民地第三世界勢力が独立し国連加盟するのは５０年代以降なわけで、そうした現在の国連でイスラエル・パレスチナ分割案のような案が通過するかどうか、かなり疑問だと思われます）により決議された、イスラエルとパレスチナの分割案そのものが、そうだと思います。その意味で私は最初の国連の分割案自体にもかなり問題があると思ってます。（現在の和平協議ではしかし、その分割案の２０％の領土しかパレスチナ側に返還されないそうですが）。そしてそうした暴力により基本的人権が蹂躙されつづけてきたのがパレスチナ人民だったのではないのですか？

ですから

＞もし条約（その他国連決議でもなんでも 　 いいですが）すべて有効ですべての国家 　 が自国の国益を無視してまでそれに従う 　 ならそもそも戦争などおきません。（中 　 略）私はイスラエル支持者でありません 　 が、イスラエルにばかり非があるという 　 論調には賛同できません。イスラエルの 　 相手が無力はパレスチナ人だけであれば 　 問題ですが、つい何年か前までテロ集団 　 として中東をにぎわせたＰＬＯプラスそ 　 れを支持し金も武器も与えて、当初（今 　 でもか・・）イスラエルの存在さえ認め 　 ず四方から攻め込んだアラブ諸国、その 　 他反イスラエルテロ集団といったところ 　 とかれこれ50年近く向きあってきた歴史 　 に「国連決議だ」といっても「はい、分 　 かりました」と言えというのはあまりに 　 平和ボケした意見ではないでしょうか

という BSMさんの御意見には、私見では、三重に非歴史的抽象的非道義的という意味で危惧の念を禁じ得ません。ひとつは上に述べたような帝国主義時代における先進国と非植民地間における政治ゲームの非対称性にたいする視点の欠如（パレスチナ問題は既成の国家間における暴力＝戦争ではなく、支配的だった先進国集団による、様々な利害が多元的に絡んでいるという意味で、恣意的な国家創設行為、つまりゲームの主体（パレスチナの地に国家を創設する際の二重外交に基づく）創設行為そのものにおける暴力がまず問題の原因を形成している経緯への盲目さ）、そうした不平等性・先進国のダブルスタンダードが現在のアメリカ等にも（様々な理由から）依然として典型的に見られる事実への視点の欠如、