イスラエル／パレスチナ和平

＞「イスラエル国内で権力基盤の弱いバラクから譲歩を勝ち取っても
その成果が永続するとは思えない」という現実的な計算があったと言われます。

その見方はやはり「アラファトに同情的な視点」なのだと思います。

今の状況が2000年の時と似ているという指摘の記事と「ハマス再武装」の記事をアップわけですが、「また同じことの繰り返し」という認識のほうが自然だと思う。

2000年には「イスラエルの譲歩」が「パレスチナのつけあがり」を生んだ。今回パレスチナが要求している「釈放」はまさに「つけあがり」以外の何ものでもない。

＞今のシャロンは、キャンプデービットのときのアラファトと
＞同じような心境なのかもしれません。

う〜ん。アラファトがカッコ良すぎズラ（笑）。2000年のオファーを拒否した時点でのアラファトに「戦術」や「計算」があったはずはない。「弱い」バラクが相手であってさえ、アラファトは同胞たちからの突き上げを抑えきれなかった。それだけのことにすぎません…と言い切る（笑）。

パレスチナにとって「交渉」とは「闘争」の一形態なんだ（これは確か『現代アラブの社会思想』にも同じような論旨の認識があったと思います）。人間界の常識では、交渉とは具体的な譲歩や妥協、約束と履行、目的の達成――そのための手段だ。戦いや交渉それ自体に意味があるわけではない。その結果が問題なのだ。

ところがイスラム/アラブ/パレスチナにとってはそもそも「交渉」などあり得ないものだ。そういう意味で、2000年のことも1995年、1993年、1988年…、1967年…すべて同じことの繰り返しになってしまっています。


以前から書いていることですが、「対話」をするということは、相手が「存在」していなければあり得ない。その当たり前のスタート地点に、ＰＬＯは立った試しがない。なにしろ彼らの母国語では承認していないのだから矛盾どころか「話し」にならない。国連/国際社会/ＥＵ/英米…彼らに求められるべきことは、この基本的な大原則のスタートラインにまずパレスチナを「立たせる」強制力だと思う。

当事者の一方が相手の存在を認めていない和平「交渉」って、いったいなんだったんだ――今の状況を将来振り返えればそうなるはずだ。ところが「否定」されている側ばかりが非難/批判されてきている。それが「中東紛争」だ。距離を置いて、時間軸も遠ざけて、大局的に俯瞰すれば、そういうあまりにも馬鹿馬鹿しい基礎的な部分が欠落し続けてきている。

まったくもって〝そもそも〟、ＰＬＯにとって「存在しないはず」の相手と「対話」をするという甘ったれた矛盾をいつまでも放置するからこうなる。アラファトにもアッバスにもつけいるスキを与えてしまう。そのツケを払わされるのがユダヤ/イスラエルである限りにおいては「どうでもいいこと」という状況に、実際になっていて過去もそうだった…。

この切り方だと余りにもワンパターン化してしまうけど、「ディアスポラ」の本質もまさにそのような「またの同じことの繰り返し」にすぎない。ユダヤというのはしぶとく生き残ってきていて、「ディアスポラ」や「ポグロム」的状況が顕著になる時代というのは、彼らが「強者」となった状況で訪れている。だからこそ例えばパレスチナに対しては「甘ったれるのもいい加減にしろ」という当たり前の常識が引いてしまう。

ＢＢＣは神殿の丘が「ハラム・アル・シャリフ」と呼ばれているとしながら、ウエストバンクがユダヤ人にとってはジュディア、サマリアとして知られている、とは決して書かない、というような指摘もあった。これなどはまさに好例だと思うわけです。

ベニー・エロンは、もうそういう「現実」はあたかも「治りようがない」既成事実として認識していて、彼は、それを前提に「案」を立てています。そういう状況がまかり通るのであれば、安全保障は自力で勝ち取るしかない。それも、自分たちが「安心感」を得られるところまで徹底的にやる「権利」がある。

だが、もちろん、あくまでも「現実的」にという発想のひとつの形が、たとえばエロンの「案」として出てくる。現実、という意味では、エロン的な「パレスチナ国家」領土の認識のほうが、「そもそも論」が好きな「左」や「人権派」どもにとっても、よっぽど「比率」が多いのだから「自然」でもある――実現性よりもこうした「案」を全面に出すことで、ＰＡにプレッシャーをかける、という「戦術」もあり得ると思います。