“平和ボケ”のお部屋

＞・ソ連が日ソ中立条約を一方的に破棄した大義名分を出してごらん。

　 既に、【ソ連の対日宣戦布告】を提示しているが、

　 【日ソ】双方が調印している【降伏文書の法的効果】を無効にできる根拠があるのか？

　 ほれ、無効にできる法的根拠（大義名分）を示してみ♪

　 中立条約に違反時に執られる措置を規定しているなら、その規定に拘束されるが、
　 日ソ中立条約に、そのような規定があるなら示してみ♪



　 また、ソ連に対し、ドイツが侵略戦争を起こした事に対して、
　 日本は、ドイツの同盟国であっても、ソ連に宣戦布告してはいけないというのは、
　 ドイツの違法行為に協力しないという意味だから理解できる。

　 しかし、違法行為を行ったドイツの同盟国である日本が、
　 ソ連の連合国である米英中対し、日本が違法な侵略戦争を行ったのであるから、

　 違法行為を行った【日独】との合意よりも、
　 【米英中】との合意が優先されるのは致し方ない選択である。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞・日本がポツダム宣言受託した後
＞英米軍は停戦した。それがルールだからな・・・

　 何処に、そのようなルール
　 （日本−連合国間の合意、または国際法の規定）

　 が書かれているか提示してね♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞歴史としてその事を子ども達に教えていかなきゃいけないよ。

　 歴史として、

　 アメリカがソ連を唆し、

　 そのソ連すら原爆で恫喝した事を教えなきゃね。

　 で、ソ連に対する恫喝の為のデモンストレーションが『長崎の原爆投下だ！』と…。

　 いゃ〜あ、【実行犯】よりも【教唆犯】の方が

　 『 　 や 　 り 　 方 　 が 　 汚 　 い 　 』だろ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞日本がポツダム宣言を受託しました・・・
＞澎湖諸島
＞尖閣諸島
＞南沙諸島
＞の領有権原は誰が持っているの？

　 澎湖諸島−日本領土
　 尖閣諸島−領有権不明
　 南沙諸島−領有権不明

　 【ポツダム宣言】とは、連合国が日本に対し、
　 【条件】を認めれば、『戦争終結に合意する準備がある。』と言っているにすぎない。

　 【ポツダム宣言の受諾】とは、
　 提示された条件をのむから、『戦争終結に合意して下さい。』と言っているだけである。

　 『降伏』の為の細かな詰めが、『マニラ会談』であり、
　 『正式な降伏』は、『降伏文書調印』である。

　 つまり、ポツダム宣言を受諾しただけでは、領有権は移動しない。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞さて！領有権原はイギリスが持っている。

　 ば〜か♪

　 領域権原とは、

　 一定の地域について領域主権を有効に設定し、行使するための【原因】又は【根拠となる事実】

　 の事だ♪

　 【根拠となる事実】を示してみ♪

　 それと、

　 【中国−南沙諸島】と【イギリス−フォークランド】では、どちらの距離が短いのかね？

　 Msg.4418

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=4418

＞君さぁ〜
＞南沙諸島ってどこにあるか知ってる？
＞地図見てみな・・・
＞マレーシアの上、フィリピンの左
＞パラワン島のすぐそば・・・

＞何でこんな場所に中国が領有権を主張するのよ〜

　 ↑と矛盾しない返答を期待しているよ♪




＞『二兎追うもの一兎も得ず』

　 君の事だな♪

　 距離が根拠では、『尖閣諸島』と『フォークランド諸島』の双方の説明は成り立たないぞ♪（爆）

　 結局、【距離で領有権を否定できない】事を認めず、ごまかしに走ったな♪


　 君が私の主張を論破できない理由は簡単だ。

　 私は、領有権問題に対して【領域権原】を根拠としている。

　 つまり、【領域主権を有効に設定する根拠】を根拠としているのである。

　 君は、領域権原の内の【隣接性】のみで否定しようとするから、
　 【隣接性】以外を根拠とする、領有権問題は見事に外すのである。


　 私は、
　 【発見、先占、時効、征服、隣接性、添付、割譲、併合】を根拠とするので、
　 色々な領有権問題に対応できるのである。


　 君のように、

　 単発のピストルで『二兎』追えば『一兎』も得られないであろうが、

　 私の場合は、イージス艦のごとく、
　 目標\xA1