“平和ボケ”のお部屋

>キチガイは自分で何時書いたかすら忘れるらしい♪

おい、バカ！

オレがいつ「東証」「クリアリング機構」が売買契約の当事者と主張したんだぁ〜？

サッサとそのカキコだせや、バカ負けイヌ♪♪♪♪



>指摘されるまで判決の存在すら知らなかったキチガイ♪

ぷっ♪♪♪♪

笑わせんじゃねえよ、バ〜カ♪♪♪♪

テメエは【判決が存在しますな♪】としか言ってませんな♪♪♪♪

それにひきかえオレはすぐにその判例特定して示してますな♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=15474

心裡留保と錯誤の違いすら知らんバカはもう忘れたんですかぁ〜？

そいともロムしてる連中にカッコつけてるだけですかぁ〜？


それによ、なんと驚くべきことによ、テメエはここでオレに突きつけられた判例とおんなじ判例あとから拾ってきて、見るもブザマなレスやってますなぁ〜♪♪♪♪
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=15486


ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

つまりテメエはこの判例中身ずぇ〜〜んずぇん読んでなかったっつ〜ことをテメエでさらしたんですねぇ〜♪♪♪♪

読んでて理解してりゃオレに示された時点ですぐにぴ〜んときたはずだからねぇ〜♪♪♪♪

なんしろ法律の専門家の間じゃすごくユ〜メイな判例だからねぇ〜♪♪♪♪



>法理として矛盾していると誰が書いたんですかぁ〜♪

お〜や♪♪♪♪

んじゃ矛盾してないっつ〜ことかや？

っつ〜こたあ、つまりケッキョクこの判例の法理がどっちも「錯誤無効＝取消的無効」だっつ〜ことを認めるっつ〜こってすな♪♪♪♪

むひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

やぁ〜〜〜っとわかったんですかぁ〜♪♪♪♪

ず〜〜いぶん時間かかっちゃいましたねぇ〜♪♪♪♪

やっぱ心裡留保と錯誤の違いすら知らんバカは判例の法理一つ理解するのに普通の人間の何百倍の時間がかかるっつ〜こってすな♪♪♪♪




>キチガイは、指摘されるまで【原則として、】との文言の意味に気づくことなく、

ぷっ♪♪♪♪

笑えるねぇ〜♪♪♪♪

おい、バカ！

この判例がいってんのはな、原則だろうが例外だろうが錯誤無効はどこまでも取消的無効であって絶対的無効じゃねぇ〜っつ〜ことなんだよ。

んでもってその例外が認められんのは、表意者に対して債権を保全する必要がある第三者がいて、かつ表意者が要素の錯誤の存在を認めてる時だけなんですねぇ〜♪♪♪♪

この判例検索のサイトにもハッキリそう解説してあるし、オレも今まで何度も書いてやったはずだが、心裡留保と錯誤の違いすら知らんバカにゃあ理解できなかったようですな♪♪♪♪

んま、このバカの魂胆丸見えなんで、ロムしてる人間のためにここでハッキリさせとくがよ、絶対的無効っつ〜のは【いつでも】【誰でも】【いつまでも】【当然に】主張でける無効っつ〜ことなんですねぇ〜♪♪♪♪

逆にいえばそ〜じゃねえもんはずぇ〜〜んぶ取消的無効ってことになるんですねぇ〜♪♪♪♪

それをこのバカはまるでオレが「取消的無効＝表意者だけしか主張できねえ無効」と言ってるような印象操作をして、ほんでもって第三者による無効主張を例外的に認めてる判例持ち出してきて、オレを論破したよ〜なカッコつけてるだけにすぎないんですねぇ〜♪♪♪♪

バカはバカであるばかりでなく卑怯モンであり、中身のないハッタリかますしかできねえミジメな負けイヌでもあるっつ〜こったな♪♪♪♪



♪♪♪♪かかかかかかかかかかかかかかかかかかかかかかかか♪♪♪♪



おい、心裡留保と錯誤の区別もでけんバカ！

世の中テメエのよ〜なバカが負け、オレみてえな利口が勝つよ〜に出来てんだよ、バ〜カ♪♪♪♪

バカの分際でおかしな夢みんじゃねぇ〜よ。

バカはバカらしく分相応に生きるしかねえんだよ。

分相応にな。