“平和ボケ”のお部屋

　 会社の制服を着用していたからこそ被害者宅に入る事ができたのでは？
　 顔を隠した訪問者など家に入れるはずがないでしょう。

　 そもそも、「戸別訪問遊び」などと主張するという事は、
　 「制服を着ていても訪問先の相手から不審者と思われる」という認識であるならば、
　 「不審者と思われる」と認識して「戸別訪問遊び」などするはずもなく、
　 「不審者とは思われないように制服を着る」と考えたのであれば、
　 「制服を着ての戸別訪問は不審者とは思われない」と認識するものと考えられる。

＞そして、どれぐらいの時間を有するか分からないし、
＞友人と会う約束も果たせない可能性もあり、

　 ならば、「寂しさ」が前提となっているのであるから、
　 どれくらいの時間を有するかも分からない「戸別訪問遊び」は寂しさを解消するとは限らず、
　 且つ、友達と会う約束を果たせない可能性もある。

　 ならば、待ち合わせを優先させて、「戸別訪問遊び」をしない方が、
　 「確実に友達と会える」のであり「寂しさの解消」としては合理的である。

＞【死んでもかまわない】と証言していますか？？

　 死に至る行為を継続している場合、「死んでもかまわない」という意思を有していたと判断されます。

　 また、死に至る可能性がある状態で放置しても「死んでもかまわない」という意思を有していたと判断されます。

≫死んでしまった者は生き返らない。
≫よって、加害者が死んでもやむを得ないと。

＞そんなことは言っていませんよ。

　 あれ？
　 死亡した被害者に対しては、「死んでしまった者は生き返らない。」と主張していましたよね？

　 って事は、加害者が死んだ後は、「死んでしまった者は生き返らない。」って事で、
　 加害者を殺した者は死刑にはなりませんよね？

　 しかも、不幸になる原因となった加害者に責任をとらせる為に殺したのですから、
　 なんら落ち度もない者を殺した加害者よりは責任が軽くならなければならないはず。

≫当然、報復しても情状酌量により死刑を真逃れるという論理になるはずですが？

＞ええ、死刑にはならないでしょう。

　 なら、加害者を殺しても服役すれば問題ないと？

＞正当か否か、処罰の対象か否かではなく【死刑は殺人】であることには違いないという事。

　 とすれば、そもそも、「殺人」を否定する事すらできなくなりますが？

　 「不当な行為」を制限する為に「処罰」するのであり、
　 関係ないなら、「殺人」とは処罰対象として制限されていない単なる「行為」にすぎなくなる。