“平和ボケ”のお部屋

＞＞どの証言が事実かはどうやって判断するのですか？
＞日韓台朝沖の彼女達の大方の証言は【騙し看護婦等】で一致。

同一人物の発言時期によって変わる証言の内のどれを信用するのか、また、それはどのような基準で判断するのかを伺ったんですよ。
「記憶違い」「勘違い」は世の同情を誘うには有効かも知れませんが、「嘘だ」というのと「証言に信憑性が無い」という客観的事実においては、何ら変わりがないんですよ。

＞植民地でも少数だが【軍憲兵等による連行】はある↓（以下略）

どこにも、「軍憲兵」により連行（拉致）されたと書かれていないですね。

＞ニタニさんこそ、【植民地下での軍の強制連行は無かった、植民地
＞女性の証言は胡散臭い】と主張する事によって、
＞【彼女達は商売人だった】と言いたげに見えますが？

商売人だった可能性は否定できませんよ。
オメガさんにご指摘いただいたキーセン学校の件とかミチナの米軍調書↓

http://www.exordio.com/1939-1945/codex/Documentos/report-49-USA-orig.html

とかを考えるとね。
しかし、それで朝鮮人慰安婦の全貌が証明される訳では無く、商売人だったと断定する事もできません。
また、例え商売人だったとしても「強制連行」されたのが事実なら、なんら問題の重要性を止揚するものでも毀損するものでもないでしょう。
だから、敢えて、オメガさんのご指摘もdorawasabi5001が前述した米軍調書もスルーしていたんですけどね。
ちなみに、私は充分な根拠も無く「強制連行されたとする人」「売春婦だったという人」のどちらとも討論して来ました。
どちらにせよ、推測からの決め付けは、冤罪者を生み、加害者と被害者を反転させる行為だと思うからです。
何人も有罪が確定するまでは無罪です。
決め付けを行い推定有罪を叫ぶ人は、自身が加害行為を犯している可能性があることを自覚すべきでしょう。
また、ウヨ・サヨに係わらず、決め付け論法は、決して説得力を持ちえず、コンセンサスを形成できないとも思いますよ。

＞そして問題は【軍慰安所での強制】ですから、【慰安所にいた証言、
＞週一の性病検査や、渡航する船名】等で十分。

問題は日本軍による「直接的・組織的な慰安婦の強制連行」が有ったか、否かですよ。
安倍さんが、それを否定したことに対して論じている訳ですからね。
で、dorawasabi5001さんは安倍さんを始め、誰も否定していないことについて反論されている形になっています。


＞（前文略）↑敗戦直後、皇軍から【慰安婦だったと証言しないよう】言
＞われたという証言と一致する。

今では、従軍慰安婦の存在を隠蔽しようとする者も否定している者もいませんよ。
あくまで問題になっているのは「強制連行」です。

＞＞業者による慰安婦狩りのような行為を放置するように上層部から指示を
＞＞受けた官憲の証言くらいは引き出せるでしょう。
＞この例は日本国内ですが。

＞＞婦女子の誘拐は慰安婦とは関係ありません。
＞＞慰安婦募集以前から続いていた社会問題です。
＞軍が問題としたのは、業者が【軍関与】を明示する事。
＞朝鮮では【44年頃、挺身隊徴用で慰安婦にされる】と大騒ぎになっている。

ですから、日本国内の例示により、婦女子の誘拐が社会問題化していた朝鮮の方がより、こういう問題には敏感だったハズだから、慰安婦狩りのような行為があったとすれば、何故、朝鮮では、そういう業者が摘発されてなかったのかと順序立てて伺った訳です。
また、挺身隊徴用で慰安婦にされたのなら徴用令状を提示するだけで、不毛の「強制連行」論争は一気に終結します。是非とも、探し出すべきでしょうね。

＞【軍直営慰安所は】徴用でしょ。

違いますよ。
軍や官吏によって直接連行されるか、徴用令状をもって召集されれば徴用です。
だからこそ「強制連行（徴用）」がピックアップされ、これほどの論争にもなっている訳ですね。

＞＞問題は、国が「騙して連行しろ」と業者に依頼したのか・
＞＞だから、業者の証言を集めるべきだといっている訳です。

＞【軍から何人送れ】と言われれば、それは達成するしかないし、
＞【官憲が加担】と河野談話（慰安所関係者にも聞き取り）。

これも、国が「騙して連行しろ」と指示したのなら狭義の強制連行に含まれるということです。