“平和ボケ”のお部屋

＞東証と取引参加者との間に民法上の代理関係が存在するというあなたのご主張が正しいことを証明するのは、
＞観測される「現象」ではなく、あくまでも実際に確認できる「法的根拠」です。

　 へぇ〜、
　 『取引所』と『証券会社』の間には、『規定』に基づいた合意は全く存在しない。
　 （合意が存在しなければ、証券会社は、取引所の規定に拘束される法的根拠はない。）
　 ｛よって、取引所の規定に『成立させる』『不成立とする』と書かれていても拘束されない。｝
　 もしくは、存在しても、法律には全く拘束されない、

　 と主張する訳ですね♪
　
　 爆笑ものの認識だわ♪

　 なら話は簡単だ♪

　 steffi_10121976 の主張に従うなら、
　 『業務規程』は『証券会社』を法的に拘束しない。

　 よって、
　 『取引所』が『成立』を通知しようが『不成立』を通知しようが、
　 『証券会社』は法的に拘束されない。

　 って事になるねぇ〜♪

　 チミの主張は、自ら主張する取引の成立の根拠すら否定する『お馬鹿な論理』だよ♪

　 おっと訂正♪

　 論理にすらなっていないわ♪

　 行為は意思表示とみなされるという法律の基本原則も解っていない無知なんだよねぇ〜♪

　 でなければ、
　 『法律行為（意思表示も含まれている）』から『効果意思』を推測できるから、
　 『法律行為は意思表示とみなされる』

　 を否定する、

＞観測される「現象」ではなく、あくまでも実際に確認できる「法的根拠」です。

　 なんていう馬鹿な主張をするんですねぇ〜♪

　 『黙認』が、なぜ『是認』としてみなされるか理解しているか？
　 『実際に確認できる』とは、
　 『是認の意思表示を行った事』とはかぎらず、
　 『否認の意思表示を【行わなかった事】』も『意思表示』とみなされるんですねぇ〜♪


　 法律関係の議論をするには、チミの基礎知識は足りていないし、
　 因果関係も理解できないようでは、チミが理解する事はあり得ないねぇ〜♪

　 『法律行為』は意思表示を含み、
　 『法律行為』の積み重ねから、『効果意思』を推測するのは当たり前♪

　 『意思表示』と『効果意思』の関係という基礎的な事が、
　 『法律行為（意思表示）の組み合わせ』と『効果意思』の関係となっただけで理解不能となるチミを
　 『馬鹿だ♪（合理的因果関係に基づく思考に欠陥がある者）』と断言しているのだよ♪