“平和ボケ”のお部屋

＞『Ａ−Ｃ』間、『Ｂ−Ｃ』間には、あらかじめの合意としての規約は存在するが、『Ａ−Ｂ』間に存在するかね？ 　 私の主張は、『Ａ−Ｃ』間、と『Ｂ−Ｃ』間に規約（システムに反映させる為の合意）が存在するから、『Ａ→Ｃ→Ｂ』が繋がるのであり、チミの主張は、 　 『Ａ−Ｂ』間で、申込みと承諾がなければ繋がらないのである。

「規約」って、私がたびたび引用して差し上げた東証の「取引参加者規程」のことかしら？
今までずっとご自分の論拠を「代理ですね」とおっしゃっておきながら、ここで急にそれを「規約」にスイッチされるということは、やはり（民法上の）代理関係は存在しないということをお認めになるということですね？
そうであるのならば、あなたの13963の論旨↓は誤りであり、撤回されるということを、まずご自分できちんと表明すべきではありませんか？

【民法 　 第一編 　 総則 　　 第五章 　 法律行為 　　　 第三節 　 代理 　 ですね。】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=13963

もう一度お尋ね致します。
「東証と取引参加者との間には（民法上の）代理関係が存在する」との当初のあなたのご主張が誤りであったことをお認めになるのか、ならないのかをまずはっきりさせて下さい。
以前にも申しあげましたとおり、これは今後の議論を進めるにあたっての前提条件を確定させる、きわめて重要なポイントです。

仮にお認めになるということであれば、それは昨年12月以来、あなたが私に対して述べてきた一連の論拠が入口段階で覆るということを意味しますので、あなたの論理構成全体に与えるインパクトは相当に大きなものとなるはずです。
もちろん、私もそこを徹底的に突かせていただきます。

一方、お認めにならないということであれば、前回も申しあげましたとおり、あなたに引続き「（民法上の）代理関係の存在」についての立証義務が残るだけです。
いずれにしても、どちらがあなたの真意なのかを明示のうえ、今後の議論の前提条件を確定させないことには次のステージには進めないことは、あなたも14234↓でおっしゃっているとおりです。

【契約は、「申込みの意思表示」と「承諾の意思表示」の合致を必要とする。よって、通常は、『承諾』がなければ契約は成立しない。しかし、代理が存在する場合は、『表意者の意思』に基づいているという条件を満たす事で、『代理が意思表示』できる。】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=14234




＞そして、チミは『承諾』の存在も示せずに、『取引は成立している』などと主張しているのであり、成立要件も満たす事ができないにもかかわらず、言い張っているだけって事♪

売買の適法性・有効性の根拠については、すでに何度もご説明申しあげていますけれども、あなたがそれをご理解されていないということであれば、今回のような異例なケースにおいて、市場でどのように約定が成立していったかの詳細なメカニズムを、東証ルールと照合しながら素人のあなたにもご理解できるよう再度やさしくお教えさせていただくつもりです。
けれども、もし東証と取引参加者との間にあなたのおっしゃるとおり代理関係が存在しているとしたら、その私の論証が成立しなくなる可能性があります。
ですから、ぜひあなたがそれを潔く否定され、議論の前提条件を整えて下さるようお願いしたいと思います。

でも、どうしても拒否されるということであれば、それはそれで結構ですよ。
私は別に痛くも痒くもありませんので。
あなたが、自分自身で書き込まれた見解の正当性も立証出来ず、かつ誤謬もお認めになる勇気も持ち合わせておられないレベルの論者であるということを再確認させていただくまでのことです。


your Steffi