“平和ボケ”のお部屋

＞ほう…？
＞そうまでおっしゃるなら、あなたは「フランス革命」についてご存知なんですね。

＞フランス革命って、なんで起こったんですかねえ？

　 低レベルの質問ですねぇ〜♪

　 リンク張っておけばいいですね♪

　 http://www.cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/furannsukakumeinennpyou.htm

　 もっと詳しく知りたければ、

　 http://www5a.biglobe.ne.jp/~french/history/
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【フランス革命以降の推移】

　 フランス人権宣言により、自然的権利が提示された。

　 【国民主権】は、その中の一つにすぎない。

第３条（国民主権）

　 すべての主権の淵源（えんげん＝みなもと）は、本質的に国民にある。
　 いかなる団体も、いかなる個人も、国民から明示的に発しない権威を行使することはできない。

　 【国民から明示的に発しない権威を行使することはできない。】

　 ↑ここが重要である。

　 【国民が明示的に発した権威なら、いかなる団体も、いかなる個人も権威を行使できる。】

　 という事になる。

　 事実、１７９１年憲法は、王制を否定していない。

　 絶対王政は主権が王のみにあるため否定されるが、

　 立憲君主制の場合、
　 王にのみ主権があり、議会は助言する機関にすぎない場合と、 　
　 国民に主権があり、 　 王による権威の行使を認めている場合がある。

　 つまり、
　 王政でも民主（主権在民）は成立するのである。

　 さて、国民が【王】にではなく、
　 【一つの政党】に権威の行使を認めれば、『一党独裁』でも民主。
　 【皇帝】に認めても、民主となる。

　 フランス革命以後、
　 国民から主権を剥奪し、
　 独裁者（王／皇帝など）のみに主権が属する
　 としたフランスの主権者をあげてくれたまえ♪

　 ビシー政権を除けば、程度の差こそあれ、『人権宣言』は尊重されている。



　 さて、私の主張は、

１．民主とは、『主権在民』である。
２．革命後のフランスは、『人権宣言』を尊重している。

　 これらの要素が変化しない限り、別のものとして区別する必要がない。

　 よって、
　 国民に権威の行使を認められているのが、
　 『王』であろうが、『皇帝』であろうが同じである。

　 君が違うと主張するのであれば、異なる体制を一つ一つあげて説明する責任は君にある。

　

　
　













































　　
　
　 あっそうそう。

　 フランス革命以降の推移を説明しないのは君の自由だ。

　 説明できないと認識するだけだからね♪
　
　 私に、『説明できないのか？』と返しても無駄だよ♪

　 資料はしっかりとキープしてある♪

　 こちらから資料を提示する前に、君自身が『説明』すれば、
　 他のロムしている人の君に対する評価が上がるかもねぇ〜♪