悲しいサヨクのための嬉遊曲

はいはい、わかったわかった。
前の方の引用ね。了解。じゃそこはいいから。


宗教的観点と環境云々を結びつけたのは間違いなくキミだな。

民主党は
＞日本の伝統的価値観の中にその可能性を見出し＜
と言っているが、それは自然崇拝とかを根拠に環境問題を考えると言うことなのか？

「脳内」ということは、おかしなところは全部自分の捏造で民主党は全く悪くありませんと。そう言いたいのか？

日本の伝統を見直そうなんて言うのはエコロジー一般で世界的に有力なひとつの潮流であって（「もったいない」運動を知らないわけないよな）、民主党の専売特許ではない。ヒトが既に言ったことをあたかも自分たち発案の画期的なことのように言うのは常套手段だが（笑）

ではキミの涙ぐましい捨て身の庇立てを尊重してキミの意見はキミ自身の責任、民主党様は無関係と言うことにしようか。

火、その他自然の事象が信仰の対象であるから容認すべきと言うのであれば、「信仰の対象か否か」が否定すべきかどうかの理由なのか？
信仰するしないはヒトそれぞれのココロの問題であるから、環境を冷徹に考察するにあたり不適当なのは当然。古くから宗教行事に於いて用いられた麻薬をキミは容認するんだな。

自然状態であるかないかで容認するかどうかは、「自然界でもウランは存在し、かつ、核分裂を起こしている」ので問題外。

核兵器だからというなら「核分裂＝核兵器」ではないし、ウランそのものが兵器でもないし、まして「火器」と言うように近代兵器の基本は「火」であって、ならばむしろ「火」こそ否定し憎悪すべき対象である。
山火事は有史以来おそらくソレ以前から地上の生物を苦しめたのがわかっているが自然に存在した核分裂で大量の殺傷が起こったと言う事例は確認されていない。
記録として核兵器での大量殺傷は広島・長崎しか無いが通常火器による殺傷は数知れず。
「兵器だから」というのは理由にならない。

「核」だから？ではその理由は？
火はキケンだが制御方法があるし熱は遮蔽でき各種ガスは完全燃焼で基本的には消える。
たしかに放射線は遮蔽技術は確立されているが運用の難しさ故に事故は散見される。しかしヒトの過失故に大事故と言う点では火も核も大差ない。火力発電所の安全対策と原発の安全対策では級数的に違う。
放射線は遮蔽すれば終わりだが燃焼による二酸化炭素は捕らえようが無い。
「核『だから』」悪いと言うのも理由にならない。

キミの言う原発否定も火力容認も論拠なき夢想である。


放射能が漏れようが爆発しようがナニが何でも原発推進などとは誰も言っていない訳で。
火力では環境負荷が高すぎる、なんとかしなければいけないギリギリの選択として当面は原発の活用が必須だと言っている。

先進国こそ率先して二酸化炭素排出量を減らし、低開発国では安易な火力でまず発展する猶予を与え同時に先進国が環境技術を供与しできるだけ早急に代替発電に切り替える努力をする。
それこそが京都議定書のひとつの見解だと思うが？
まず切迫した温暖化対策、低開発国と先進国との不公平是正、将来への環境対策の世界的協力、と。

「環境技術供与で排出量を買い取って火力発電所をがばがば建てればいい」などと、「化石燃料埋蔵量」も「先進国としての責務の環境保全」も無視した独善的なご意見が京都議定書の精神に則ると真剣に信じているのかね（笑）


ついでに
＞海に溶かし込むことは、その後の管理が適切にできそうにないので一応反対しておく（よく知らないが）。だが地中に溶かし込む場合、その後適切に管理ができるのであれば、私は環境技術として良いと考える。（放置が前提であれば地中案も反対せざるをえない）。＜
これな。
「海」と「地中」を入れ替えても全く通じるよ。
つまり、キミの「賛成」も「反対」も根拠なき妄言だと言うこと。理論的に矛盾していると言うこと。


「海」について、「その後の管理が出来そうにない」と考え反対し、「地中」については「良い」と考える。ならば地中での管理について知っているのかと思えば「適切に管理が出来るのであれば」と言う。なんだ、どっちも知らないのに、賛成と反対を分けているのか？

海なら管理不能で地中なら管理可能な根拠でもあるのかね？
先に行っておくが、海水の総量に比べ、地殻構成物の量は膨大だよ。それでも「地中」の方が海より管理可能だと？？

海ならば珊瑚や海藻の生態系と役割がかなり解明されており、二酸化炭素をどのように定着させるかのシミュレーションが出来ている。地中ではドコにどうすると思っているの？



民主党とは違うな。確かに。

民主党も充分デンパでお花畑だ