捕鯨とクジラ保護

横から失礼します。

彼の失敬な輩は恐らく八割方、自分の考えた不遜な発言に怒ってくれる人を眺めて笑う
子供のような天邪鬼だと思います。

恐らく、貴方の言動にも高慢で不遜なReをつけて貴方を笑う事を目的とするでしょう
まぁ…仮に彼が本気だったとしても…
中国の諺に「賢者は愚者の言葉に耳を傾け、愚者は賢者の言葉にすら耳を傾けない」
と言うのが有ります。

問いに対し、しっかりと調べ物をして私見とソース元を貼る捕鯨派の方々と
「おまえのような非科学的なバカには解らんかも知れんが」と言いながら
自論はまるで無しでリンクだけを貼る方

果たしてどちらが"賢者"でしょうね？

●イルカの研究者に質問したよ●水族館


・イルカの知能と人間の知能を簡単に比較することはできない（生活が全く違うから））
・「３歳並」という人もいるが、それはイルカの能力の一面をとらえた「例え話」のつもりで言っている。
・ある一面で「人間の３歳並」 と言えたとしても、それは全般的な意味での「人間の３歳並」とは違う。
・人間だと知能は「言葉」で判断することができる。イルカは実験の反応で判断する。
・イルカの自己認識能力は「あるだろう」という推測の段階。
・イルカの共感の力も推測の段階。 （人間をイルカが助けたという話を聞いたりするが、人間をおもちゃのつもりで遊び、たまたま岸までつついて行っただけなのかもしれない。だから断定はできない。）（母イルカが子イルカを助ける。仲間のイルカを助ける・・・これは共感の能力かもしれないし、動物が持つ本能なのかしれない）
・イルカを含む鯨類は何十種類もいる。一部のイルカが賢いとしても他の鯨類も賢いとは言えない。
・イルカは小型で、水族館などで飼育ができる。だから知能の研究ができる。大きな鯨類は研究自体がおそらくされていない。（中・大型鯨の知能の研究については聞いたことが無いそうだ）



●私のまとめ

一部のイルカが賢いと推定できたとしても、それを鯨類全体に置き換えるのは間違っているのではないだろうか？（まだ断定はしない。断定するとデスカバが嫌味を言うからね）

デスカバ（ワトソン）君。私は断定はしないが、ここは違うという点があれば、指摘しておいてくれ。また、水族館や海洋生物の専門家に問い合わせてみるよ。

レスの返事は、専門家に問い合わせ後だよ。

リップサービス・無駄な公共事業・天下り・御用学者・・・・これから使うと、私がすべて根拠を追求するよ。



自信を持って使えない言葉なら、今後一切使用するな！君は本当に科学を知っているのか？

素人の私にきちんと答えられないで、「知っている」という資格は本当にあるのかい？



また、謝罪できない人間は半人前だ！君も早く大人になれよ！（何人にこの言葉を言ったやら・・・）

思わず失禁してしまったモノの後片付けに大わらわの様子だ
暫く待ってやれ（´ω`）y━~~

明日も、明後日も 　 ずーっと追求が続くよ。別トピにも行っちゃうかもよ！


どうする？

以前、テレビでな皮靴やガラス、自転車を食う人間見たことあるで

それも外人が食ってたな、

ワシも捕鯨派だがなそんなもん食わんな

こちらは待っているんだぞ！簡単な答えだし！何をしているの？

ワトソン君！R君が君の助けを必要としているかも！２人で相談するんだ！

捕鯨派を分析すると、

Ａ：人間を含めて、何でも食べるグループ

Ｂ：人間以外、何でも食べるグループ

Ｃ：類人猿は食べないがその他は何でも食べるグループ

Ｄ：類人猿、犬、猫は食べないがその他は何でも食べるグループ


と分類できるが、その基準はＡ以外、あいまいである。

辻褄を合わせる為には”人間以外は何であろうと食べてもよい”という哲学を通さねばならない。

一方、鯨保護派は人間の食に潜む残虐性を鑑み、食の選択を厳しいものにしていくのである。

どちらに、人間の尊厳があるか？
一目瞭然である。

資源管理の為だけにやってる訳じゃないんで､資源管理の論文が少ないからといって調査捕鯨が不要だとの結論にはならない｡

私は連続投稿で、次の投稿まで少し制限がかかっちゃうかな！

なので脳ﾐｿは一個っから相談できないよね｡ 仮に別人､もしくは別人格でも烏合の衆だからねぇ｡ 三人寄っても文殊の知恵は浮かびません｡

リップサービスを早く！

早く答えて！

The Japanese program in the Antarctic
(JARPA) has similar problems.
JARPA has been conducted for 16 years
and has to date killed over 5900 minke
whales.Yet as was noted in last year’s SC
discussions, the value of JARPA’s work
to management is certainly not apparent
in its publication record, which is
remarkably poor for a scientific effort
on this scale. Aron and colleagues’pointing
to “over 150 articles”resulting
from JARPA is highly misleading:
The list to which they refer readers
(see www.whalesci.org/contribution) includes
only a single paper (Kishino et
al. 1991) that concerns IWC assessment
needs and that is published in an international
peer-reviewed journal; 19 similar
papers were published by IWC. The
remaining 137 “publications”consist of
cruise or progress reports (7), unpublished
IWC papers (58), SC meeting reports
(14), Japanese theses (6), conference
presentations (40, many of which
repeat the same unrefereed and irrelevant
results in multiple forums), and
peer-reviewed articles (12) on topics of
no value to management (e.g., “postthawing
viability of frozen spermatozoa
of male minke whales”. JARPA’s failure
to publish in international refereed
journals says much about the quality
and motives of its science.


（ミンクたまお氏訳）

日本が南極海で実施している捕獲調査(JARPA)……は16年間にもわたって調査を実施し、5,900頭を超えるミンククジラを捕殺している。しかしながら、客年のIWC科学委員会での議論が示すように、JARPAが資源管理に有用であるのかは、その成果刊行物を見る限り、明らかとはいえない。

というのも、かような大規模の科学調査を実施したにしては、その結果は驚くほど価値が低いからである。

アロンらは、JARPAの結果「150を超える」論文が発行されるという成果があったと主張しているが、これは余りに事実を歪めた解釈である。

彼らが読者に示している論文リストのなかで、IWCでの資源管理に関連している国際査読論文は、僅か1本であるに過ぎないからである。

19の類似の論文はIWCが発行元であり、残りの137本の「刊行物」の内訳は、調査航海報告書或いは中間報告書(7本)、非刊行のIWC提出ペーパー(58本)、科学委員会での報告書(14本)、日本語論文(6本)、学会報告(しかもこの多くは非査読かつ不必要な同様の報告結果を複数の会合で重複発表しているに止まる)(40本)、及び査読論文ではあるのもも、資源管理には全く関係のないもの(「雄ミンククジラ凍結精子の解凍後における生存可能性」等)(12本)、というものである。

JARPAの調査結果が国際査読論文にほぼ全く掲載されなかったという事実は、JARPAが科学的公準からは程遠いものであり、調査の動機が科学的なものとは到底言えないという点を、物語るものである。

『Whaling as Science』
http://www.disciara.net/downloads/Clapham_etal_2003.pdf

ネタ元が捕鯨プロパガンダだけじゃ荒しにならざるを得ないと、ね。ｗ

君たち仲間だろ？

ﾘｯﾌﾟｻｰﾋﾞｽのくだりは誰がﾘｯﾌﾟｻｰﾋﾞｽだと言ったの?まさかrちゃんが言い出しただけじゃないよね?公的な根拠があるんだよね? それと低ﾚﾍﾞﾙがどうのってのもちゃんと公的な根拠があるんだよね?誰が低ﾚﾍﾞﾙだって言ってるの?まさかrちゃんが一人で低ﾚﾍﾞﾙだって騒いでるだけじゃないよね? ちゃんと根拠示してね｡

早く答えて！私はお風呂に早く入りたいなー。

＞一体何人なんですか？

20名。

PHILLIP J. CLAPHAM,
PER BERGGREN,
SIMON CHILDERHOUSE,
NANCY A. FRIDAY,
TOSHIO KASUYA,
LAURENCE KELL,
KARL-HERMANN KOCK,
SILVIA MANZANILLA-NAIM,
GIUSEPPE NOTABARTOLO DI SCIARA,
WILLIAM F. PERRIN,
ANDREW J. READ,
RANDALL R. REEVES,
EMER ROGAN,
LORENZO ROJAS-BRACHO,
TIM D. SMITH,
MICHAEL STACHOWITSCH,
BARBARA L. TAYLOR,
DEBORAH THIELE,
PAUL R. WADE,
ROBERT L. BROWNELL JR.


『Whaling as Science』
http://www.disciara.net/downloads/Clapham_etal_2003.pdf

でない証明はどうしたんだ？

お前の課題はこれだ！！

＞私もリップサービスの証明の方が先ですから他の質問は保留してますよ。


●ちょっとﾛｰﾗﾝさんに失礼な書き方になってしまいました。ごめんなさい。
でも私の質問は頭のいいR君にはすぐに答えられるはずなんだけど・・・・どうなっているんでしょう？

sanbaさん、

私もリップサービスの証明の方が先ですから他の質問は保留してますよ。

頭のいい人はr13812さん、リップサービスの文章はどこにあるんでしょうか？

ずっと貴重な時間を割いて待っているんだから。突然になくなるのはやめてね。

もっと簡単な「リップサービス」の根拠を早く示して！後でゆっくりローランさんの難しい質問には回答して！

以下「ミンクたまお」氏の発言を貼り付けさせてもらいます。

↓

そもそもの経緯は以下のようなものでした。

まず、「利己的な遺伝子」のドーキンス博士などから、
日本の調査僭称捕鯨は、学術を僭称するだけのものであるという強い批判が多くの著名な科学者の連名で指摘されました。

これに対して水産庁は、お雇い外国人を通じて、『バイオサイエンス』誌に、IWC科学委員でもなんでもないドーキンスのような素人が何を言うのか、150を超える多数の学術論文が発表されてれいると強く彼らの非科学性を非難するエッセーを公表しました。
そして、150を超えるという論文タイトルを、鯨類研究所のHP上に公表しました。

しかし、当然というべきか、こうした科学に対する欺瞞に鯨類学者は直ちに反応し、これを完全に反駁してしまいました。
すなわち、多数のIWC科学委員会メンバーは、同『バイオサイエンス』誌に連名で、

この150以上という文章の中で、査読かつ鯨類資源管理に直接関連するものは、たった1本でしかないということを、
事実によって明らかにしてしまいました。


なお、現在鯨類研究所の「150もある」との論文リストへのリンクは、なぜか消去されています。

リップサービスなんて 　 根拠がなかったワン

ごめんだワン

素直に言うんだワン 　 ワン 　 ワン

IWC科学委員会は捕鯨に関しては立派な学会の主催者です。
学会は審査のうえ受理を決めるんですが、科学委員会がすべて受理したんですから十分でしょう。

それに反論をなにやらに掲載したのは科学委員会の連名と、あたかも全員がサインしたような詭弁をここで使っていますが一体何人なんですか？ほんの何人かじゃないですか。自分の会の不備を公開する訳ですから内部告発とも取れますので多くはないはずです。

そのことは後ほどでいいですからまずリップサービスについてどこがそのような文章なのかお示しください。

＞どの論文のどの点が「低レベル」なのか一度お示し下さいませんか？

具体的なことは分かりませんが粕谷さんが

「日鯨研からはレベル の低い論文がSC(=科学委のこと)に提出されることが少なくない」

と述べておられます。



これに関連して、IWC科学委員会招待科学者も務めた粕谷俊雄博士は、「日鯨研からはレベル の低い論文がSC(=科学委のこと)に提出されることが少なくない。当然、それはSCで批判をうけるが、記録としてSCに残るので、翌年から日本政府・業界は政治的な主張にこれを引用して便利をする」と述べている。粕谷俊雄「捕鯨問題を考える」『エコソフィア』第16号(2005年)、62頁
（Wiki「国際捕鯨委員会」）

＞「鯨資源管理に関する国際査読論文」の数は2002年までの時点でたったの１本ですがなにか？
普通なら予算なんか取れないと思いますがいかがでしょう？
殿様研究で、いいですなあ。ｗ

●まさかこんなのが【リップサービス】の根拠？違うよね？私の勘違いだよね。
論文を書くための科学委員会なんですか？

もっと確たる事実を知っていて【リップサービス】なんて言ってるんだよね？早くそれを教えてよ。

馬鹿馬鹿しくて返事もしなかったともとれますね。
あれだけの論文が出ているだけでもりっぱなものですから。

それよりリップサービスの証明はどうなりましたか？

「学会受理の論文を否定」って？

「学会」って？


「鯨資源管理に関する国際査読論文」の数は2002年までの時点でたったの１本ですがなにか？

普通なら予算なんか取れないと思いますがいかがでしょう？


殿様研究で、いいですなあ。ｗ

＞何故まとめの部分がリップサービスと君が言えるのかを証明しなさい。

いやぁ、これ私も賛成だなぁ。
これは以前私に指摘されて２度目の話ですから。
農水省への不信とともにr13812さんの考えの根幹にかかわる問題ですし。

頭がいいから簡単でしょ？

＞ｒ氏の挙げた科学者さん達、確かに著名な方々ではあるようですが、必ずしもクジラ関係の第一人者という訳でもないようです。

そうですね、したがって一応「非IWC科学委員会委員」と書いております。


でもその公開質問状に対して反論を加えた捕鯨推進側のアロン氏ら3人も

アロン氏1人だけが自然科学畑であとの2人は法律屋さんと人類学か何か文系の人でありまして。


しかしその反論に対して再反論を加えた人たちは違います、全員がIWC科学委員会委員であります。


そしてさすがに業界側からの再再反論はありませんでした。

ぐうの音も出なかったというわけなのです。

もうとっくに解答の準備はできているんでしょう？

おや、r13812さん。
お元気そうで何よりです。
下記にお答え下さい。
本日二度目ですね。


No.31446 の再掲

>某御用研究所から科学委に低レベルの論文が提出されることは少なくない。
>で科学委で批判を受ける。

r13812さん、貴方しばしばこういう事を仰いますが。
どの論文のどの点が「低レベル」なのか一度お示し下さいませんか？
どう云った点で批判を受けているんでしょう？

誰がﾘｯﾌﾟｻｰﾋﾞｽだと言ってるの?君の個人的解釈に過ぎないよね｡

＞自分たちにとって都合がいいこと、あるいは
都合のいい言い方しかしませんですはい。ｗ

学会受理の論文を否定したり、IWCの報告にリップサービスがあると言ったり、泥棒が正当泥棒であるなどと言えば人は信じなくなりますよ。

いろいろいつも教えてくださりありがとうございます。

これからも分からないことだらけだと思います。また教えてくれると嬉しいです。

教えて頂いた文章をきちんと理解するには時間が必要ですが、きちんと理解したいと思います。