捕鯨とクジラ保護

前述の例え話は無理がありましたね。
まあ公海の使用法の主流を納得して頂けたからあの例えは取り消します。

＞俺には海を回遊する動物を自国の資源であるかのように考える国は
＞どう考えても正当性があるとは思えないし、言ってることは屁理屈だと思う。

まあ国益と国益のぶつかり合いですからね。
それに相手は観光資源、こちらは食料資源ですから鯨に対する考え方がまるで違うわけでありまして、
相手の主張が理不尽に聞こえるのもある意味仕方がないのかも知れません。

＞日本がやっていることも現状では「何をやっても」のレベルではないと思うしな。

相手国から「何をやっても」と考えられてしまっているという事です。
要するに日本はＩＷＣの特別調査許可に基づいて南極海での捕鯨をしているわけです。
ただしこれが、国際的な同意を得られているかどうかとなれば違うでしょう。
「公海の使用法が国際的な同意の範囲内」でないから批判されてしまうのです。

しかし、日本も正当な国際機関の許可を得ていますから、違法ではありませんからね。
正当な許可を得て、正当な行為をしているに過ぎません。

＞妥協点を探ることは必要だと思うが、現時点で妥協することは
＞反捕鯨国の言い成りになることに他ならないだろう。

でもあまり要求を推し続けて妥協が不可能になった場合、残される選択肢は多くはありません。
そうなる前に、一部妥協できそうなところは妥協しても良いのではないかと個人的に思っております。

具体的にいうと
捕鯨を極一部の地域の文化として残す場合は公海捕鯨は最重要視するところではありません。
捕鯨をある程度の規模に残す場合は、南極海の捕鯨を重視しなくても
排他的経済水域内とかで収める手もあります。
安価な鯨肉が食べたいという意見に応えるならば
別の国から輸入するのも一つの選択肢です。
昔のような大規模な遠洋捕鯨が果たして現在も必要であるか、
もちろん商業ベースでも考えて見る必要があります。
採算が取れずに、産業がつぶれてしまうのでは何のための捕鯨再開なのか分かりません。
食料自給率についてもどのくらいのベースで上がりそうなのか、それとも大して変わらないのか等とか
国にははっきりとした指針を示して欲しいですね。
そして主張するべきところは主張し、妥協できそうな点を妥協する。
そういった考え方をはっきりして欲しいですね。

＞「鯨害獣論」の出所が政府関係者というなら問題はあるだろうな。
＞ただし、単なる小松正之氏の個人的な見解なのか、政府関係者として
＞意図的に流したことなのかは充分検証する必要があるだろう。

ＩＷＣでこの鯨食害論についてのやり取りは実際ありました。
もちろん明確な科学的データが何一つないために信憑性が薄いと判断されました。
もう個人の見解でなく政府の見解であることと見て間違いないと私は思っています。

＞でも「鯨害獣論」と反捕鯨国が捕鯨問題を環境問題に
＞すり替えていることは同列に語るようなことなのか？
＞「鯨害獣論」のみを信じて捕鯨継続を主張している人なんてごく僅かだと思うが？

海外の情報操作が酷いという論調の人が多いですけど
日本も似たような情報操作はやっているという事ですよ。
見事に「鯨は増えているから間引け」とかいう人は増えましたね。
日本もなかなかやると思いましたよ。

あとすり替えと言いますけど
ＩＷＣで反捕鯨国の代表にくる代表者は環境大臣とかですよ
捕鯨国は水産大臣とか、食料担当相とか。
もはや国際会議の場でもこれですから、すり替えというレベルでもないような気もします。

＞個人的なことだが鯨はごく普通に食べられる環境であったし
＞テロリストが暴れだすまでこれほど大きな問題になっているとは思わなかった。

皮肉にも彼らが日本の世論を捕鯨賛成へ動かしたというわけですね。
まあ相手の環境団体にとってはそれが狙いだったのかもしれませんし
これで良いかどうかは判断がつきかねますが。