捕鯨とクジラ保護

＞＞普遍性のある理論と、インチキ理論の区別をつけるべきである。
＞今の科学農法に普遍性があると思っているのか?
●少なくともEM農法よりはね＾＾；プッ



＞君は何も知らないやつだな。すこしは勉強してから言えよ
●根拠のないEM農法を貼り付ける奴に言われてもなあ（笑



＞科学農法の人は苦労しているぞ、〜
●そしてEM農法には、殺虫効果は科学的に存在しないことがタイの研究で明らかになったと。



＞科学農法での農薬の害は農家の人が一番良く知っている、〜インチキ農法は長続きしないことを証明しているようなものだ。
●インチキ農法＝EM農法だね。だから続かない。


＞＞「研究したら効果があった」なんてことは嘘でも言えるし、誰にでも言える。大切なのはその効果が真実であるかどうか。
真実かどうかの見極めは【査読論文と複数の追試】で行われる。
Wikiなどでは、タイの専門研究機関が検査した結果、EM農法には全く有効性が無かったことが確認されている。
これは日本の学術会議でも詳しく内容が紹介されている。
＞まずは複数の追試をやらないとダメなんだろ、それからにしたら?
●されていないこと自体が問題なんだよ。プッ。つまり信用のない研究。
で、EM資材をタイが研究してみたら、全く言っていることと結果の違うインチキ農法だったわけ。



＞私はスーパーEMなんて初めて聞いたよ。新型か?タイ現地法人が作っている製品か?
●キミが知らないだけ＾＾；


＞こういう資材の作り方は簡単ではないらしいぞ。
●「らしい」は書く意味がない＾＾；


＞日本でも複数の企業が製造していたが、ある会社で作ったEMに効果不足のクレームが多発したこともある。タイでの製造法や扱い方も関係することなのは間違いないと思う。
●俺が提示した引用記事の序文に東大農学部の教授が「日本製EM資材のタイでの研究」と書いているよ。



＞独占的既得利権をまもる為の戦いとか主流団体の横暴なんて、〜
●プッ。憶測で悪く言っても意味なし。専門の研究者が【効果が認められない】と言っているのだよ。
自分が持ち出す研究者は根拠もなく認めるくせにねえ。ご都合君＾＾；



＞ところで発表論文をざっとみたけど、〜評価はEMにとってマイナスな訳ではないと私は判断するよ。
●殺虫効果をうたうEM農法にはマイナスなんだよ。カビにも効果がない。コンポストとしては一般の肥料と比較しているが、【一番効果が低かった】と書いてある。




＞そして科学者の集まりなんだから、どうせならもっと高度な作物検査をやって欲しかったよ。レベルを想像してしまうな。「差が無かった。。。」ばかりじゃね。。。
●違うよ【EMは効果がなかった】も書いてあるよ（爆笑


＞＞こんないい加減なEM農法で「日本は食糧難の心配がない」と言い張るのは、隣人の生命安全を全く大切にしていないからであろう。つまり人間を大切にしていないからこそ生まれてくる発想と言える。


＞君は昨日その論文を読んだだけでEMを知ったつもりか? 「いい加減なEM・・」なんて言い草、君には10年早いぞ。
●プッ。EMに限らず、いい加減じゃないモノは査読論文があり追試がされているのだよ。
そんな基礎も知らずに私を批判するのは1000年早いなあ（笑



＞「隣人の生命安全を大切にしていない・・」のは農薬使用の科学農法だって事ぐらい小学生でもわかる初歩的事実だぞ。EMがいかに人間や自然を大切にしているか少しは勉強してから言ってくれ。
●化学農法は安全基準があり、それを守っている大半の人を否定するお前は屑なんだよね。




＞＞隣人を大切にするのであれば、有効性のある方策を複数用意し、万が一にも隣人に危機が訪れないように細心の注意を払ってセーフティーネットを張り巡らすはずなのである。


＞急に「セーフティーネット」を多用しだしたね、さては勉強したなぁ。。。
●プッ。また根拠のない妄想だねえ。

●EM農法なんてのは信頼の低い一部の学者が言っているだけ。それ以上の権威のある【日本学術会議】が批判しているんだから、そんないい加減なモノで日本の将来を語るなよ。いい加減君＾＾；
確実性の高い食料対策を複数出し、セーフティーネットを貼った上で【大丈夫】と言いたいなら言いなさい。
キミは隣人を不幸に導く悪魔だよ