捕鯨とクジラ保護

【ヒットラーは菜食だった】が通説のまま正しい。


＞通説である、というのと通説が正しい、というのは別。ヒトラーが菜食だった、その根拠は誰も示していない。だから議論にもなっていない。

、●何度でも言う。通説とは「３ 深く考え抜かれ真理に到達した説。通達した説。 」現時点では真理に到達しているのだから、正しいのである。間違っているのであれば、それを覆す一次資料が必要。kじみはそれを示していないからこれまでの通説が正しい。



＞しん‐せつ【新説】
今までになかった新しい学説・意見。また、初めて聞く話。
ヒトラーのベジタリアン・プロパガンダは初めて聞いたろ？

●新説でも何でも良いが、それに根拠がないから【通説】は覆されない。
よって【ヒットラーは菜食だった】は通説の定義通り、「真理に到達した説」


＞＞よって【通説】は覆されない。
＞これで３回目だが、覆すとは言っていない。
新説の登場によって上書きされることを期待するだけ。

●なら上書きされるまでは【通説が真理に到達した説】であり、君が【違う】と言っても意味がない。上書きされてから言いなさい。


＞＞論争とはそう言うものだ。だから引用先などを相手に提示して議論はするんだよ。
＞ん？ゲッペルスの日記が、真実で綴られている自信がないから丸投げか（呆れ）
●アホすぎ。引用先に提示してあるのは【ゲッベルスの日記】ではない。「proctor,cancer,Ｐ･134−41」←どうよんだらベッゲルスと読めるんだ？
（呆れ・・・って恥ずかしくない？）


＞ゲッペルスの日記の真偽はゲッペルスにしか判らない。しかしカチンの森の記述が嘘であれば、日記の中の他の内容が真実であるという根拠が必要になる。
●だから、日記だけが根拠になっているわけではない。当時の日本大使館にヒトラーが来たときには「ヒトラーに併せて菜食料理を出した。」など、他にも様々な記録があるんだよ。だから通説になっている。



＞俺にはそんな根拠を見つけ出せんね。キミの紹介本「ナチスと動物」が、ゲッペルスの日記を根拠にしているのなら残念ながら・・・。
●日記だけが根拠じゃないよ。くどくど言っても通用しない。


＞＞君が今回示した引用先が正しいと証明してみろ。
＞一九九二年十一月号『中央公論』が手元にないから参考意見だ。
入手できたとしても、記者が嘘を書いていない証拠にはならんさ。
●だったら何を示そうが根拠にならないじゃないか。君がそう言う考え方なら、掲示板で議論する意味はないよ。



＞＞日記じゃなくて良いと昨日言った。
＞ゲッペルスの日記を疑ったら方向を変えたなｗ
●はい。根拠無し。



＞＞君は「ヒットラーが菜食だった」は通説と認めた。
＞黒澤明がアカデミー特別名誉賞や、「生きる」ベルリン映画祭銀熊賞を受賞したのも通説として認めているよ。それがどうした？
●君って日本人？君は自分で「ヒットラーが菜食だった」は通説と言っている。通説とは【真理に到達した説】



＞なお、俺は自分の紹介する本等は、参考意見程度だと認めている。以上。

●じゃあ君の意見は「本当か嘘か分からない参考程度の話」として、これからは全て聞き流すよ。
　 この語句は保存して、機会あるたびに使わせていただく。