捕鯨とクジラ保護

＞＞一次資料のある新説ならね。それが無いなら「新説」とは言わない。
＞説・・・ある人の述べた考えや意見。
明らかにチャールズ・パターソン氏の新説であり、キミの定義は却下。


●お話にならない。
つう‐せつ【通説】
１ 世間一般に通用している説。
３ 深く考え抜かれ真理に到達した説。通達した説。

【説】
１ 筋道をときほぐし、わかるように述べる。
２ 説き明かす内容。考えを述べる文章。
３ はなし。うわさ。

●君の出した話は【一次資料】がない。よって「３ はなし。うわさ。」にしかならない。
資料によらない「うわさ話」ならどんな話でも出来る。よって【通説】は覆されない。
歴史上の通説というのは「一次資料」が出て、初めて見直されるものだ。だから朝日新聞でも天皇の侍従長日記をありがたがったりするんだよ。
　 君の話は一次資料がない。だから意味がない。よって資料が出てくるまでは【ヒットラーは菜食だった】が通説のまま正しい。
残念でした。


＞＞だから、疑う人間は疑うなら「そこ」を調べるんだよ。
君は調べもしない。しかも君の話は「ただ言ってるだけ」の根拠無し。
＞ていうか、俺は反捕鯨派か否か以前に、ただの一投稿者でしかない。
別の投稿者が本を紹介すれば、その根拠は？と疑問を呈するだけ。

●じゃあ意味がない。事実認定を巡っての論争とは資料を分析しあうことで行われる。




＞「本は紹介するけど、その真偽は自分で調べろ」という
丸投げ・タレ流しなら、単なる参考意見の域は越えん。
●アホすぎ、論争とはそう言うものだ。だから引用先などを相手に提示して議論はするんだよ。君は引用先に元資料の提示もないいい加減な論拠。こちらは元資料の提示も行った。疑うなら自分で調べるんだよ。
　 君の論理に従うなら、君たちの【反捕鯨の正当性】を示す話も成立しなくなる。




＞ヒトラーの通説も、嘘入りのゲッペルス日記が最大の根拠なら
それは単なる説でしかない。覆すも何もない。

●日記じゃなくて良いと昨日言った。君は「ヒットラーが菜食だった」は通説と認めた。それを覆すには一次資料が必要。
残念賞。バイバイ。




＞「イルカの知能は３歳児並」という通説の存在は認めるが、それも通説であって、学者の間で意見が分かれているというのが現実なんだろうな。

●馬鹿すぎて、腹が立ってきた。【３歳児並】は通説ではない。信じていない人間がほとんど。多少賢いくらいの認識しかないよ。




＞ゲッペルスの日記について、下記URLを参考にした。
●これ調べてみるといろいろ矛盾が突けそうだ。

ここで意地悪を一つ言ってやる。君が今回示した引用先が正しいと証明してみろ。「引用先は示すが、その真意は自分で調べろか？」どうだ？