捕鯨とクジラ保護

＞＞何の為に生きているのかね、君は？
＞＞それが答えられず、僕に聞き返したのだろう。

＞どこで質問されたか覚えていない。
投稿番号を教えてくれたまえ。

nyonyonyo2002 　 No.30771＞こんなやりとりなら覚えている。
『＞人間は何故、考えると思ってるのかね？
君はどう考えているかご教授願いたい。
小生は、少なくとも共感との因果関係を説明はできない。』

これだよ。


＞つまり、「人間が何故考えるのか」ということと、「共感との因果関係」を説明できないと発言したと明記しておく。

生きる為に考え、考える為に生きている。
考えなければ、共感は得られない。
共感が得られない者は不幸である。
「幸福な家庭は皆似ているが、不幸な家庭はそれぞれに不幸である」
これは真理も幸福（共感）も一つに収束するということを現わしている。


＞＞論理というのは、公理（前提）が無ければ展開できないものだ。
＞＞君は公理が証明できないことも知らないのかもしれんな、どうだ？

＞君が公理だと思っているだけだ。

そういうことではなく、君は証明できない認識があるということ知ってるのかということ。
例えば、最初に書いたように自分が存在するかどうかは証明できない。
「我思う、故に、我有り」は証明ではなく、最強の確信となる整合性に過ぎない。

＞ググっても探せないので、「共感するために考える」ということが公理であると説明してあるＨＰ、書籍を紹介していただきたい。

それは、僕の哲学が誰のパクりでもないからだ。

＞ちなみに、『公理』でググって見たらいろいろ面白いページを見ることができる。
証明できないからといって考察しなくてもよいことにはならない。

ここで、僕が君に公理を持ち出した理由は、君が基礎的な知識を有していないからだ。
この世で最も確かなものは数学的証明（論理）だ。
しかし、これは公理が架空であっても成立するから、道具に過ぎない。
次に確実なのが科学的証明。
この条件は再現可能性であるから、形而上の問題は扱えない。
従って、我々が十分正しい信じる根拠はほとんどが論理整合性ということになる。


罵詈雑言の嵐を覚悟せよ
投稿者: discover_100 2002年2月05日
メッセージ: 4322

＞>お前が自分自身の考えが正しいと、どうやって判断するのだ？

＞あなたはあなた自身の考えが正しいとどうやって判断されているのでしょうか？

君が判断できないと言うことが非常に問題であるということに気付くべきだ。
以下も同じなので、これだけ答えて置こう。
君は親や教師の言うことを正しいと信じて、自分の判断を正しいと思えなかった訳だ。
君はこれからも、正しいかどうか親や教師に訊いて生きていくつもりだろうか。
親や教師が正しいということを、君はどうして信じられるのだろうか。
まあ、ここまでは、半分冗談だ。
正しいかどうか、数学の問題が最も分り易い。その答えが正しいか君はどうやって判断するのか？
数学以外でも、地球が回ってるとか、万有引力の法則とか、アルキメデスの原理とかが
どうして正しいと信じられるのか。
教科書に書いてあるから？（教師が言うからは無しにしてよ）
では、科学で証明されていないことを、君はどうやって正しいと判断するのか？
例えば、宇宙人は存在するかどうか？あの世はあるのかどうか？

答えは「整合性、無矛盾性」にある。
痴呆になると、「もの忘れ」を説明できなくて、傍にいるものを泥棒呼ばわりするようになる。
これが、外から判断できる「痴呆の徴候」なのだが、本人は「物が無くなった理由（忘れただけ）」が分らずに
それを「盗まれた」と解釈する訳だ。これも無理やり「整合性」を取ったと言える。
それでは、この痴呆者は自分が「痴呆」であると認識できるか？
「自分が馬鹿だと思っている中は馬鹿ではない」という言葉がある。
「自分が常に間違っているのではないか」、という前提の下で「整合性」のある解釈こそ
「正しい」と認識すべき唯一のものである。

「正しさかどうか誰にも判断できない」ということを、君が「正しい」と思った根拠は何か？
その判断を、何故間違ったのか？考えればいい。
君は、自分の考えを疑い切れなかったのだ。

------------------------------------------------------------------------