捕鯨とクジラ保護

＞20008/4に入って、日本鯨類研究所のＨＰ上に水産資源管理談話会のコーナーが開設されました。これは鯨研併設の研究機関である水産資源管理センターが主催するものです。名前だけ一見すると、同センターはクジラとは直接関係のない水産系の外郭団体のように見受けられます。

●「鯨」と「鯨が補食する水産物」は直接関係していますが。何か問題でも？



＞フィリピンにある第三世界の漁業や開発の問題に取り組むNPO、国際水産資源管理センター(ICLARM）とも非常に紛らわしいのですが・・。HPの記載によれば、水産関係の研究者などを中心に登録会員は３００人ほど、主な活動内容は毎年数回勉強会や講演を開き、会報を発行すること。クジラのクの字も出てこない組織を鯨研がかけもちで運営する背景には、一体何が隠されているのでしょうか？

●鯨をはじめとする海洋資源全般の適正管理に向けた動きなのでは？


＞ 　 いま、世界の権威ある科学誌で、鯨研発の論文が掲載を拒否されています。

●でました「世界」「権威」彼のこの言葉には意味がありません。具体的に何を指すのかの記述を求めます。




＞日本の鯨類学は、科学の分野として三流の扱いを受けてしまっているのです。

●三流扱いしているのは「反捕鯨団体」とその他ごく一部くらいなのでは？「科学」とはまた、大風呂敷を広げすぎではありませんか？




＞研究者にとってはまさに非常事態、屈辱以外の何物でもないでしょう。いまや彼らの発表の場は、「鯨研通信」のような内輪向けの"同人誌"しかないありさま。実際のところ、現行の致死的研究／調査捕鯨のスタイルを何年続けようと、生物学的に目覚しい有意義な発見はまったく期待できません。
●「有意義な発見」をされると「反捕鯨派」が困るのかな？
海洋資源（鯨・魚・その他）全般の適正管理のためにも、調査捕鯨は必要です。




＞さらに、ＩＤＣＲ（国際鯨類探査十ヵ年計画）の３周目では、日本の捕鯨推進派にとって予想を大幅に裏切る非常に少ない目視数しか得ることができませんでした。
●だから目視はあてにならないんですね。



＞このため、水産庁の担当者も会見で「氷縁に集まってるから本当は少なくないハズなんだ〜( -- ;」と悔しまぎれの言い訳に終始する始末。
●妥当な見解なのでは？


＞ことあるごとに「ミンククジラは７６万頭！」と吠えてきたもともと薄弱な根拠が、ここへきてガラガラと音を立てて崩れ去ってしまったのです。
●ここは良く知らないからまた調べておく。ただ「ガラがラ」などという印象操作には騙されてはいけない。


＞現在目視に使われている発見率の補正計算式（素人には十分煩雑ですが・・）はもう役に立ちません。〜もはや有用な総個体数を算出することなど不可能となってしまったのです。この点は、ＩＷＣ科学委でも認識されているはずです。
●不可能と何故「断定」するのかが理解不能。
鯨が増えすぎることは魚資源確保の脅威となるのだから、「不可能」ではなく、少しでも有効な算出方法を科学者は見つけなくてはならない。




＞ランダムサンプリングのランダム性が"採集"作業でもあてにならないということは、すなわちポピュレーションの推移を調べるうえで、致死的調査のデータが無用の長物になってしまうことを意味します。
●ＩＷＣの科学委員会では「調査捕鯨・致死調査」の有効性を認めています。



＞となると、継続的モニタリングと称して年間数百頭〜千頭に及ぶ捕殺を維持する必然性もなくなってしまいます。
●調査捕鯨の有効性が認められているので、この論理はめちゃくちゃ。



＞今期を含む近年の調査報告では、雌雄の捕獲数がほぼ同数で、分布に偏りがある中では返って不自然な、あたかも"作られた数字"であるかのような印象がありました。
●印象と科学を混ぜて語るのが説得力を産まない。


＞また、ナガスクジラについてはもともと計画数が１０頭どまりで、今期はゼロでしたが、母船での解体作業に支障のないサイズのものを選択的に捕獲していた疑いが持たれています（ＪＡＮＪＡＮ記事参照）。
●ＪＡＮＪＡＮの信用性がまず疑問。疑いは事実とは違う。話にならないのでは？



＞まあ、そもそもナガスを捕獲対象に含めたのは、文化人か政治家の中にいる"尾の身マニア"から「寄付してやるから食わせろ」と裏で頼まれ鯨研側が配慮しただけではないかと、筆者としては勘ぐっているのですが・・。
●こういうのを「げすのかんぐり」という。



●反捕鯨団体のプロパガンダでしかなかったのでは・・・？