捕鯨とクジラ保護

＞船の主権はその国にあるのだから、国際監視員を乗せたからといって〜
その主権を超越して作用できなければ国際機関としてあるIWCでのRMS監督権
は無意味。
＞日本はRMS交渉の場で「各国の主権のもとで実施される調査捕鯨には、いか＞なる義務的な制約も受けいれられない」という立場を表明している。
貴方は全く理解出来てませんねw
監視制度RMSは元から「鯨類調査捕獲」には関係ありませんw
商業捕獲監視を対象にした監視制度に調査捕獲が「義務制約を受け入れない」なんてアタリマエの事。
＞日本が本当にRMSの精神を尊重した上でRMSに賛成しているのなら、反捕鯨＞国のオブザーバーを調査捕鯨船に招いたらよかろう。
だから「調査捕獲」に未だ完成・合意さえされてないRMSの適用など出来ませんwそれに捕獲枠を事前通達している調査捕獲では監視員など全く無用です。
何処を参考にしたらそんなワヤクチャ理論が出てくるんでしょうか？w
＞日本の場合、畜産業によってどれだけの野生種が消滅しているのか説明し＞てもらえるかな？
何を誤魔化したいんでしょうか？w
監督能力云々以前に事実畜産飼料の為の耕地開拓、真水資源、牧草での飼育でも莫大な牧草地、そのどちらにもゲップと排泄物は付き物です。
だからその波及影響が把握不可能なほど大きい、と何度も書いてるのですがw
そして何故「日本の場合」など関係あるのでしょうか？
食肉は勿論、その飼料の殆どを輸入に頼ってる日本が自国での畜産関連環境破壊を気にしても仕方ありませんが？
＞アジアでボランティアをしている団体は、もっと貧しいアフリカでボラン＞ティアをしないのは、欺瞞である、というたぐいの主張？
＞優先順位の判断について誰もが君と同じ判断をするわけがないのだから、＞欺瞞よばわりするのは傲慢だよな。
では判断基準としてどのような合理性が反捕鯨活動にあると？
優先順位の判断が「オカシイ」事の説明として散々畜産の環境負荷を書いてますが、それでも捕鯨の方がより優先順位が高い、と云いたいのならその
理由を挙げられなければなりませんね？
未だそれが出来てない貴方が何故、私に対して傲慢、と言えるでしょうか？w
＞少なくとも畜産の縮小のための行動を最優先にやるべきだと言いつつ団体＞を立ち上げるわけでもない君と、
私が言ってるのは「環境保護団体」の矛盾・アンバランスについてですよ？
そうまでして話を逸らし、逃げたいですかw
＞君の目から見れば優先順位が低くても実際に行動をしている人たちとはま＞るで比較にならないな。
「私の目」からだけではなく、事実として畜産の環境破壊が大きい事、
その一方、日本の捕獲数程度では鯨資源に影響を与えようがない事、それを
判った上で尚捕鯨反対を支持する貴方の目にも欺瞞は明らかな筈ですがw
彼等「実際に行動している人たち」が何かを守れると本気で考えてるのなら
何を守ろうとしてるのか貴方に答えられますか？
＞野生生物種の絶滅の原因はすべて畜産業によるものだというような書き方＞がされているが、ペテンではないのか？
「原因のすべて」が畜産などとは書いておりませんw
＞畜産業が原因で日々数十種が絶滅していると君が誤読したソースを紹介〜
ソースが貼れない状況で何を紹介しましょうか？
それこそ菜食主義のサイトには幾らでも転がってますよ？貴方が目を背けなければwリンク出来るかな？牛が環境への最大の脅威 　 FAO報告
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm
これまで捕鯨によって絶滅したクジラは一種も居ないのはご存知ですか？
＞それは人間の産業活動すべてについて言えること。
＞鯨はその「不完全な」畜産業にすら管理が遠く及ばない。
またもや「管理制度RMP」の存在を無視したい、とw
狩猟食物生産である捕鯨が自然資源に影響を及ぼす事が出来るとしても
その対象種の「クジラのみ」です。
一方畜産はその飼料生産の段階から果たして幾つの生物種に影響を及ぼしてますか？どちらがより「不完全な管理」でしょう？
＞捕殺していないのにシロナガスクジラの繁殖率が出せるなら、クジラの致＞死的調査は必要ないね。
それは「繁殖率」ではなく単なる資源量の増減、増加率ですよ？
一時的かもしれない数の増加を頼りに「持続利用」出来ますか？
＞「畜産なみの管理」の捕鯨についてなんて、一度も具体的に書いたことな＞いじゃん。w
寧ろ「家畜の管理」など捕鯨での鯨資源の管理より遙かに不完全でしかない
という事ばかり書いてるんですけど？w