対イラク武力行使

議論が何がどう流れているのかよく分かりませんけど…
>で現在の国際法ですが自然法がモデルになっています。背景にはナチスや旧日本のような全体主義が蔓延らないようにというような配慮があったのでしょう。当然の事ながら貴方が忌み嫌う国連の人権宣言もアメリカ独立宣言と根は一緒です。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=99888
ですが，国際法が自然法の考え方で成り立っているというのは，そんな思想の人もいるという話でしかないようですよ．
>現代国際法講義 第二版(杉原高嶺，水上千之他著 有斐閣) p.5 より(数字はアラビア数字に，句読点はコンマとピリオドに改変．)
>
>> 19世紀になって，国際法学の方法論が国家慣行や慣例，判例などを重視する，いわゆる法実証主義(legal positivism)が主流になるにつれて，国際法の内容が客観性と一般性を有するものとなり，実定法規範として成長していったのである．
http://www43.tok2.com/home/clarex/wiki.cgi/%E5%9B%BD%E9%9A%9B%E6%B3%95
上は，私が持っている唯一の国際法の本から自分でタイプした文章ですが，教科書的にはこうなので，通説だと言えるでしょう．(索引で自然法という言葉の出てくるところを見ましたが，反対の事は書いてありませんでした)なので，国際法が自然法の考え方で成り立っているとは言えません．確かに，条約は国際法のくくりですが，その国際法は国内法と同じように解釈出来るかと言ったら，それは出来ないでしょう．国内法は当事者間の上の権威による法律ですが，国際法は，当事者間の合意（条約国際法）と慣習（慣習国際法）しかないのですからね．
>条約と法律の区別がつかない人とこれ以上やっても無駄なのでやめます。
とかかしさんが言っているのはそういう意味ですか？
それと，”国際法上の自衛権”で確か，国連中心の国際法観は間違っている，という趣旨の事を，田岡良一教授が述べていましたね．国連が出来れば戦争がなくなるという幻想は，国際連盟当時の見方と似たものだそうです．国連中心の法思想と国際法の話の仕分けに問題があるのかも知れませんね．(私も怪しいが．第一，素人だし．もっとも，弁護士であるだけでは国際法のなにがしかの専門家とも言えないが．)