対イラク武力行使

　 以前にさんざん話し合ったことですが、案山子さんが「イラクとアルカイダは深い関係があった」と言うとき、根拠として出てくるのは「接触があった」とか「会合を持った」とか言う情報ばかりです。それを以て「ほら、無関係じゃないだろう」と勝ち誇られるのですが、「無関係じゃない」＝「深い関係があった」という等式は、あきらかに誇張です。無関係でないなら、深い関係があったに違いない…というゼロサムゲームの思考は貴女の方ですよ。

＞その部分を言語（原語？）で添付していただきたいですね。

https://www.cia.gov/cia/reports/iraq_wmd_2004/chap3.html

　 このページの後半にあります。ただ私のブラウザだと文字化けがひどいので、今ＰＤＦファイルに落として再翻訳しようと思っているところです。

＞ドルファーの調査書はＣＩＡの報告であって、ブッシュ政権の公式見解では
＞ありません。

　 ブッシュ政権が反証をあげず、大統領自らが「開戦の根拠となった情報の大半が間違いだった」と言っているのですから、少なくとも「追認」していると言って良いのではありませんか？ 　 仲の悪い組織の報告を追認するということは、否定のしようがなかったということでしょう。

＞イラクでＷＭＤ開発が行われていなかったとも、アルカエダ
＞との関係が全くなかったとも言ってない。

　 「所持情報は間違いだったが、開発意図は持っていた」って言うんでしょう？ 　 フセインに開発意図があったかどうかは、フセイン本人にしかわかりません。正確には「意図を持っていたと思われる」です。そして、制裁解除後に再開発の意図を持っていたとしても、開発をスタートさせるまでは協定違反になりません。「意図を持っていたけど断念する」というプロセスが十分にあり得るからです。 　 もちろん国際社会はイラクに再開発を「断念」させる努力をすべきですが、それは戦争を起こして政権を打倒することじゃありません。

　 「フセインは絶対に断念しない。だから、再開発を阻止するには戦争しかない」というのは勝手な決めつけです。私が「案山子は近い将来、絶対殺人を犯す。それを阻止するには案山子を殺すしかない」と言えば、誰が賛同してくれるでしょう？