対イラク武力行使

＞類の刑法や刑事訴訟法の概念を援用されているのだと思います。
＞（勝手に思いましたので、違ってたらすみません）

　 あは、残念ながら違ってます（笑）。「人権」と「法的権利」は別ものなので、混同するとヤヤこしくなりますよ。でも、

＞人道人権は個人の生命・財産を守ること（安全保障）と対立する
＞概念ではないように思います。

　 というのは、まさに私の言いたかったことであり、分かりやすく表現していただいて、感謝します。

　 少しフォローしておきますが、私は「国家の安全のために、個人の自由や権利が『ある程度』制限される」ことについて反対する者ではありません。しかし「国家の安全」に資する「自由と権利の制限」を政府が恣意的に規定することは「人道人権」に反すると考えています。

　 「安全保障」と「国民の権利保障」は共に政府が担う義務であり、どちらか一方を実現するために、他方を犠牲とするならば、その政府は義務を放棄した欠陥政府であると言うことです。

　 だいたい、「国民の自由と権利」の制限が、国家の安全に資するケースはあまりありません。国家権力を告発するビラ配りを罰したところで、国家が外国軍の脅威から解放されるわけじゃないのです。思想統制と防衛は、もとより別の次元にあり、思想統制は、防衛努力（外交交渉および軍事的抑止）が破綻した後の軍事力行使に向けた準備なのですから、すでに「安全保障」の枠外だと言えます。

　 自衛戦争を戦うために思想統制をする必要はありません。占領されれば、自由も権利も踏みにじられるのですから、多くの国民は侵略に対しては自発的に命を賭して戦うでしょう（戦闘参加に限らず）。しかし、政府から外国に侵略されない保証（安全保障）が、個人の自由および権利制限と「引き換え」だって言われたら、そんな無能な政府は願い下げだ…と言うべきです。

　 無能な政府は内外の危機を煽り、より強大な権力の獲得に邁進しますが、無能な政府がいくら強大な権力を手にしたところで、戦争を回避する能力を持たないのは自明の理です。

　 人は安全を脅かされれば、強大な権力に縋るようになる…という習性を持ちます。歴史的に見ても、狡猾な権力者たちは、この習性を自身の権力拡大に利用してきました。しかし、冷静に見れば、権力の拡大集中が安全保障に直結しているわけじゃないということに気づきます。

　 恐怖（テロ）を利用して統制を強化しようとする政府は、戦争を回避する能力も意思も持たない政府である…これが、私の最も言いたいことなのです。