対イラク武力行使

始めまして、comcomcom3jpさん、bonno_216さん
チョイと思うところが在りまして、横レスさせていただきます。

＞＞安全保障、テロ撲滅を優先するか？ 　 人道人権を優先するか？ 　 で立場、立脚点、視点の違いがでる。

＞安全保障と人道人権が対立概念であるとする前提が、まず変ですね。
＞「安全」は「人権」の一構成因子ですよ。だから「安全」を考慮しない「人道人権」主義は存在しません。


ん〜 　 あくまでも私見ですが、この解釈についてはcomcomcom3jpさんの解釈は
決して変だとは思いません。

「安全保障 　 ： 　 人道人権」の対比ですが、別の表現をすれば
「全体（システム） 　 ： 　 個（人）」とも表現できそうです。

全体（システム）が安全である事と、個（人）の人道人権が守られる事は表裏一体です。
又、個々人の人道人権に対する規範も、安全保障（全体のシステム）と表裏一体です。

さらに話を進めて行くと
安全保障（全体のシステム）も、それを得られるだけの努力が必要ですし
翻って、人道人権（個人の尊厳）も、尊厳に値するだけの努力が必要です。

第一の結論ですが、安全保障と人道人権、これの解釈は人の数だけある訳ですので
どちらが主でどちら従と言うスタンスでのグルーピングはすべきでない。
それより、我々が永遠の課題として取り組み続けなくてはならない「全体と個の矛盾」
この全体と個と言うグルーピングのスタンスで整理されるべきではないでしょうか？

（例題） 　 例題としてbonno_216さんの論理の前提を、スタンスを変えて書いてみます。

（bonno_216さんの前提） 　 ･･･ 　 個にスタンスを置いたもの？？
＞どちらを「優先」するのか？…ではなく、安全保障を人道人権と切り離して、
＞それ自体を目的化する「アンチ・人道人権」の立場に立つか、
＞人道人権を基本的な目的と踏まえたうえで「安全保障」を追求する立場に立つかの違いでしょう。

（例題 　 読み替え） 　 ･･･ 　 全体にスタンス置いたもの
どちらを「優先」するのか？…ではなく、安全保障を人道人権と切り離して、
人道人権を優先化（目的化）する「アンチ・全体主義（安全保障）」の立場に立つか、
全体の調和（全員の安全保障）を基本的な目的と踏まえたうえで
「人道人権」を追求する立場に立つかの違いでしょう。


第二の結論
bonno_216さんの前提ですが、
物事の片方の面だけを切り取って提示されております。
更に全体（安全保障）を極端化し、個（人道人権）を中庸に近い所に置く
スタンス操作も行われております。
従いまして論理の前提とはなりえないと判断致します。

最終結論
＞「弱肉強食のサバイバルか、安全保障か？」というのが正解
bonno_216さんの上記主張が正解であるとした場合
私が読み替えた「人道人権は、全体の調和（全員の安全保障）を基本的な目的と踏まえ
考えられなければならない」この前提の方が、整合性が高いと思います。

従いまして、全体（安全保障）と個（人道人権）に対し
同じニュートラルなスタンスに立った場合
comcomcom3jpさんの主張が、よりニュートラルであり、
bonno_216さんの主張側に、偏りがあると判断致します。